Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 05 июня 2020 года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-3563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 04 июня 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый

1) 29 апреля 2009 года по ч.4 ст.150, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением суда от 21 августа 2009 года продлен на 1 месяц; приговором суда от 24 февраля 2010 года, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2009 года окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожденный 23 ноября 2015 года в связи с отбытием наказания;

2) 15 февраля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 14 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужденный 26 декабря 2010 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу М.К.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 5000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А., мнение прокурора Пылинкиной Н.А.,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на угон автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак а704оу/196, принадлежащего потерпевшему М.К.В.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридическую квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что признал вину, осуществляет уход за больной матерью, которая нуждается в его помощи, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности, что не было должным образом учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями потерпевшего М.К.В., свидетелей Л. и М.К.В., признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах попытки угона автомобиля, письменными доказательствами, которые автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении больной матери и беременной сожительницы.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин