Дело № 2-3463/2025, категория 2.179

УИД 48RS0001-01-2024-008145-50

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-3778/2026

28 января 2026 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., рассмотрев заявление представителя ООО «Парк Липецк» ФИО51 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2025 г.,

установил:

решением Советского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 г., с учетом определения от 23 сентября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, действующего в интересах ФИО31, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО34, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО35, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО36, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО37, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО40, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО41, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО42, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО43, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО44, действующей в своих интересах и интересах ФИО20, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, ФИО45, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ФИО47, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО48, действующей в интересах ФИО26, ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО28, ФИО49, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29, ФИО50, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 к ООО «Парк Липецк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

15 сентября 2025 г. в Советский районный суд г.Уфы на указанное решение суда ООО «Парк Липецк» подало апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. апелляционная жалоба ООО «Парк Липецк» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2025 г. апелляционная жалоба ООО «Парк Липецк» возвращена заявителю, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

12 января 2026 г. на указанное определение суда поступила частная жалоба ООО «Парк Липецк», в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Согласно части 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Устанавливая срок реализации участвующими в деле лицами права обжалования судебных актов, законодатель закрепил корреспондирующие этому праву обязанности суда. В частности такая обязанность установлена частью 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В качестве причин восстановления процессуального срока, подачи частной жалобы, ООО «Парк Липецк» указало на отсутствие у них сведений о судебном акте, впервые копия определения суда от 16 октября 2025 г. получена ими только 12 декабря 2025 г.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока подачи частной жалобы по указанным основаниям нет.

Из материалов дела следует, что копия определения Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2025 г. направлена ООО «Парк Липецк» 27 ноября 2025 г. почтой России по адресу: 398002, 

<

...>, и получена последним 2 декабря 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Несмотря на то, что копия определения была направлена в адрес ответчика только 27 ноября 2025 г., судья не находит оснований для признания указанного обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование поскольку частная жалоба на данное определение направлена ответчиком по почте лишь 29 декабря 2025 г., т.е. спустя пятнадцать дней с момента получения почтовой связью.

При этом подтверждений получения копии определения Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2025 г. впервые только 12 декабря 2025 г. материалы дела не содержат и представителем ООО «Парк Липецк» подтверждений указанному обстоятельству не представлено.

Кроме того, судья также учитывает, что информация о возврате апелляционной жалобы 16 октября 2025 г. также размещена на официальном сайте Советского районного суда г.Уфы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «обжалование решении, определений» еще 6 ноября 2025 г., соответственно ООО «Парк Липецк» являясь участником данного гражданского процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку у заявителя, имеющего правовой интерес в исходе дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имелась реальная возможность для подачи частной жалобы на определение в разумный срок с момента его получения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

Руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» ФИО51 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Уфы от 16 октября 2025 г. отказать.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Хисматуллина