Дело № 2-2/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката БРКА Салахова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и прекращении право пользования его приобретателем, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и прекращении право пользования его приобретателем, указав на то, что после смерти его мамы ФИО3, котораяумерла 20.06.2018 г. он обратился с завещанием нотариусу, в результате проверки наследственной массы обнаружилось, что ее нет. После обращения к адвокату выяснилось, что квартира мамы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, каким то образом оказалась на женщине Ответчице, которую они наняли ухаживать за матерью и отдавали всю ее пенсию. Считает, что ответчица, используя состояние ФИО3, войдя к ней в доверие, осуществила сделку купли-продажи квартиры. В связи с чем просит суд признать сделку от 11.04.2018 г. купли-продажи спорной квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 спорную квартиру, прекратить право пользования и право собственности ФИО2 на данную квартиру, исключив из ЕГРП соответствующую запись о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ним право собственности в порядке наследования на квартир. 

Истец ФИО1 его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, в деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дело без его участия, исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании 09.10.2018 г. ФИО1 пояснил, что он с сестрой проживают в Республике Татарстан и в связи с отдаленностью они наняли ответчицу ухаживать за ФИО3, так как мать была в преклонном возрасте, страдала многими заболеваниями, у нее была катаракта глаз. В 2017 году дом матери признали аварийным и ей администрацией была выделена по договору мены спорная квартира. Данная квартира была единственным жильем ФИО3, она ежемесячно оплачивала квартплату. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение и телеграмма направленные по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» и «закрыта дверь». 

Определением судьи от 08.10.2018 г. ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Салахов Д.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - ФИО5 на судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала. Ранее в судебном заседании 09.10.2018 г. пояснила, что она проживает в Республике Татарстан. В связи с отдаленностью она с братом - ФИО1 наняли ответчицу ухаживать за ФИО3, так как мать была в преклонном возрасте, страдала многими заболеваниями. Когда она последний раз 09.03.2018 г. видела мать живую, уже тогда мать болела и тяжело передвигалась. Спорная квартира была единственным жильем ФИО3, бремя по содержанию квартира ФИО3 несла сама. Согласно завещания мать всё своё имущество завещала брату. После похорон матери сходили в домоуправление и заплатили все счета до декабря включительно. В апреле узнали, что квартира не мамина Ответчик ФИО2 проживала в квартире расположенной под квартирой матери. 

Третьи лица: нотариус ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно свидетельства о смерти от 20.06.2018 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 20.06.2018 года в г.Дюртюли.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены 28.07.2017 года, (в соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений гражданам, переселенным из аварийного жилищного фонда) ФИО3 принадлежащую в ее собственности 

<

адрес> передала ГП г.Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, а ей передали в замен в собственность благоустроенную, однокомнатную квартиру 

<

адрес>.

09.04.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами – 500 000 рублей. Из акта приема-передач следует, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий стороны друг другу не имеют. 

11.04.2018 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН сведения об объектах недвижимости, за регистрирующих за ФИО3 отсутствуют. 

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния ФИО3 в момент составления договора купли- продажи, проведение которой поручено экспертам РКПБ №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N1496 от 25.12.2018, что ФИО3 при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, наличие сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость). Однако, уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период - 09.04.2018 г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, отсутствия свидетельских показаний о ее психическом состоянии на этот период. По заключению психолога ФИО3 на интересующий суд период - с 09.04.2018 г. обнаруживала изменения структуры психических процессов. Наличие в анамнезе у ФИО3, признаков Органического психического расстройства со снижением психических функций, сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако, проследить динамику структуры психических и личностных особенностей ФИО3 не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний и отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период - 09.04.2018 г. В данном же экспертном случае врачами-психиатрами не принято экспертное решение относительно ее психического состояния, этому ответить на вопросы психологического плана не представляется возможным. 

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО3 проживала по соседстве по адресу 

<

адрес>. В 2017 году, когда их дом признали аварийным, их расселили. При встрече с ФИО3, они знали, что она страдала высоким давлением, о продаже квартиры она не говорила. 

Анализ материалов дела свидетельствует, что отчуждённая ФИО3 квартира являлась её единственным жильём, после оформления сделки она осталась проживать одна в данной квартире, продолжала оплачивать счета на её содержание что свидетельствует о том, что ФИО2 не заключила как новый собственник соответствующие договора на содержание квартиры, ФИО3 не высказывала своим близким родственникам о том, что собирается отчуждать своё жильё. 

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 г. N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд пришёл к выводу, что ФИО3 в полной мере не представляла последствия заключения договора купли-продажи своей квартиры, поскольку не было представлено доказательств, что ей были разъяснены последствия оформления договора купли-продажи единственного жилья, поскольку для людей престарелого возраста требуется детальное разъяснение значение оформляемых документов, из представленных документов, это не усматривается.

Истец привел в обоснование своих доводов, что договор купли- продажи состоялся по инициативе ответчицы, которая ухаживала за ней и проживала по соседству. На момент оформления договора ФИО3 исполнилось восемьдесят лет, в силу престарелого возраста, не понимала значений все своих действий. 

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд, отчуждение квартиры лицу которая исполняла функции присмотра на ней на возмездной основе, продолжение проживания ФИО3 в тоже квартире после совершения сделки, приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения лишить себя права собственности на жильё в таком возрасте, который является единственным местом для ее проживания. 

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 09.04.2018 недействительным по основанию, что ФИО3, в момент заключения оспариваемой сделки, не осознавала значение своих действий и не руководила ими в силу своего преклонного возраста. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст.1112-1113 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследство открывается со смертью гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

От заместителя гласного врача по судебно-психиатрической работе Медицинского учреждения ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 года назначена посмертно судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ Республики Башкортостан 1в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и прекращении право пользования его приобретателем удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 09.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 умершей 20.06.2018 г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> Н.Ф. умершей 20.06.2018 г., квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, исключив из ЕГРП соответствующую запись о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру. 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. состоящую из одной жилой комнаты, площадью 25,5 кв. м. с кадастровым №, расположенную на втором этаже жилого дома.

Прекратить право пользования ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ Республики Башкортостан 18 000 руб. расходов затраченных на производство посмертной судебно - психиатрической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2019 г. 

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-2/2019.

Судья Р.Р.Галяутдинов