Дело № 2-1575/2024

УИД 36RS0001-01-2024-001600-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белка-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Белка-М» о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании оплаченных по договору купли-продажи автомобильного двигателя денежных средств в размере 335 000 рублей, транспортных расходов в размере 6 136 рублей 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что приобрел бывший в употреблении двигатель от транспортного средства у продавца, расположенного в 

<

адрес>, при этом переговоры относительно приобретения двигателя, его комплектации, велись по телефону. После обсуждения всех деталей покупки продавцом в адрес покупателя был направлен договор-купли продажи от 02.03.2024 года, цена двигателя составила 335 000 рублей. Оплата произведена в два этапа – аванс 25000 рублей и оставшаяся часть денежных средств в сумме 310 000 рублей. Доставка двигателя осуществлена компанией «ПЭК», в пункте выдачи груза покупателю было отказано осмотреть двигатель, потому груз был получен и уже после получения двигатель был осмотрен. В результате осмотра установлено, что двигатель не подходит ввиду не соответствия комплектации, которая обговаривалась сторонами договора, в связи с чем, покупатель решил отказаться от двигателя, потому направил продавцу претензию, оставленную без удовлетворения. Ссылаясь на приведенные обстоятельства обратился с иском в суд. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что приобретая двигатель, рассчитывал приобрести двигатель с навесным оборудованием, поскольку ориентировался на изображение двигателя по фотографиям, которые были ему направлены представителем продавца. Дополнил, что если бы знал, что двигатель продается без навесного оборудования, то не стал бы его приобретать. 

Представитель ответчика, а также представители третьих лиц ООО «Механизм» и ООО «ПЭК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «ПЭК» в своем письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

В силу положений части 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам права, закрепленным в пункта 1 и 2 статьи 480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, между сторонами 02.03.2024 года заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № ....., по условиям которого продавец (ответчик по делу) обязуется передать покупателю (истец) бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания от автомобиля Volkswagen Touareg, а покупатель – принять и оплатить цену передаваемого двигателя. Номер двигателя № ...... Цена двигателя определена в размере 335 000 рублей, авансовый платеж 25 000 рублей, остаток 310 000 рублей – оплачивается по факту получения. Договор содержит условие о том, что в зависимости от типа и модели автомобиля (грузовик, джип, легковой автомобиль), а также в зависимости от рынка автомобиля, возможны отличия в конфигурации агрегата. Продавец гарантирует качество товара, с учетом износа на момент демонтажа. Договором закреплены условия возврата двигателя в рамках гарантийных обязательств и не предусматривают каких-либо оснований возврата в случае, если двигатель не подошел покупателю по каким-либо основаниям. В договоре не содержится какой-либо спецификации двигателя, описании его комплектности, также как и отсутствует спецификация навесного оборудования двигателя. Имеющаяся в договоре копия указанного договора подписана от имени продавца его генеральным директором, подписи ФИО1 не имеется, вместе с тем, исходя из того, что двигатель был им оплачен и получен, суд приходит к выводу об акцепте договора и его фактическом заключении сторонами (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный двигатель получен ФИО1 в представительстве транспортной компании ООО «ПЭК», при этом в отчете и счет-фактуре отмечено, что груз представляет собой запчасти б/у. Оплата за доставку организации, которая обязалась установить двигатель на автомобиль (ООО «Механизм») в сумме 6136,75 рублей произведена покупателем, при этом в стоимость вошла упаковка и доставка двигателя, а также экспедиционные услуги и страхование (л.д. 13-15, 16-18).

Из анализа представленной истцом переписки с представителем покупателя следует, что истцом был предоставлен VIN номер своего автомобиля в целях подбора двигателя, при этом ФИО1 были направлены фотографии двигателя, который планировалось приобрести. Об отправке двигателя транспортной компанией сообщено 04.03.2024 года, при этом 15.03.2024 года между сторонами договора идет переписка о некомплектности переданного покупателю двигателя, с фотографиями двигателя, которые отличаются от изначально направленных продавцом фотографий по визуальному содержанию. 

В обоснование своих доводов истцом суду представлено экспертное заключение №9-248, составленное Воронежским центром технической экспертизы и оценки «Авто-ТехЭксперт», составленное экспертом-техником ФИО2, имеющим необходимую квалификацию и стаж для проведения технических экспертиз. Согласно выводам, изложенным в указанной экспертизе, марка, модель представленного на фотоматериалах, сделанных при получении из транспортной компании, соответствуют фотографиям двигателя, представленным заказчиком, из переписки с продавцом двигателя. Однако, это иной двигатель 2006 года выпуска, а также данный двигатель разукомплектован: отсутствует турбина, генератор, компрессор кондиционера, топливные форсунки, маховик, впускной коллектор, дроссельная заслонка, со следами демонтажа клапанной крышки. 

Указанное доказательство, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством, согласуется с пояснениями истца, фотоматериалом из переписки сторон договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания иска, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что стороны договора купли-продажи согласовали продажу двигателя без оборудования, которое отражено в экспертном заключении, при том, что обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, ссылки на которые имеются в иске, возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о продаже истцу некомплектного товара – двигателя без навесного оборудования: турбины, генератора, компрессора кондиционера, топливных форсунок, маховика, впускного коллектора, дроссельной заслонки.

Поскольку потребитель обратился к продавцу с претензией, которая ответом продавца оставлена без удовлетворения, ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 10-12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителей, связанных с невозможностью фактического использования двигателя, отсутствием возможности к его установке, как следствие – невозможность использовать транспортное средство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено несение истцом расходов, связанных с оплатой доставки двигателя до организации, которая должна была заниматься его установкой на автомобиль, в сумме 6136,75 рублей. Указанные расходы подтверждены доказательствами и являются убытками, которые истец понес в связи с продажей ему некомплектного двигателя, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы денежных средств. 

Размер штрафа составит (335 000 + 6 136,75 + 5000 = 346 136,75 : 50 % = 173 068,37). 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, стоимость двигателя, размер штрафа, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК). 

К иску приложен договор поручения от 01.04.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является консультация, сбор и анализ документов, подготовка искового заявления к ответчику по настоящему делу. Оплата за оказанные услуги подтверждается распиской (л.д. 20, 21).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В иске истец просит о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, связанных с консультированием, сбором и анализом документов, подготовкой иска в суд, заявленный размер расходов по оплате таких услуг является явно завышенным и подлежит снижению до суммы 8 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения, в сумме 7000 рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеком. Такие расходы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях подтверждения оснований своего иска, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда), без учета размера судебных расходов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Белка-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя б/у № ..... от 02.03.2024 года, заключенный между ООО «Белка-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Белка-М» (№ .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) оплаченные по договору купли-продажи автомобильного двигателя денежные средства в размере 335 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 136 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 461 136 (четыреста шестьдесят одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти дней с момента получения от ООО «Белка-М» требования, возвратить ответчику и за его счет двигатель, приобретенный на основании договора купли-продажи от 02.03.2024 года.

Взыскать с ООО «Белка-М» (№ .....) в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 23.08.2024 года.