Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. Донецк 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за то, что 24.09.2019 в 10 час. 00 мин. в ..., установлено, что ФИО1 несанкционированно подключился к сети газораспределения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и 26.12.2019 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Мировым судьей не были рассмотрены приобщенные им доказательства: копии акта обследования от ..., изготовленного представителем АО «Донэнерго» МАО, фотографии съемки газовых коммуникаций в его квартире, план-схемы о том, как на самом деле у него расположены газовые коммуникации. Представленные им доказательства опровергают фотокопии, представленные ЧКИ, так как нет сходства в архитектуре. Показания счетчика разняться, нет подсоединения от крана второго соединения (подсоединена только газовая плита), от водонагревательного прибора выходит провод электрический. Мировой судья принимает только устные показания ФИО4, ФИО5, не будучи экспертом, их интерпретирует. Объяснения ФИО4 работникам полиции очень скудны, поэтому воспринимать его устные показания как действительные нельзя. Мировой судья не принимает заявления ФИО1 и НТВ, которые были даны в полиции. В судебном заседании 17.12.2019 мирового судья указала на нечитаемость документов, но сослалась на них, не вызвала сотрудника полиции ССС для уточнения содержания написанных им документов. Судья Диева Т.В. не приняла как доказательство заявление второго собственника квартиры КТВ, которая пояснила, что именно она проводила работы по установке водонагревательного прибора (электрического бойлера). Вещественные доказательства не приобщены к материалам дела. Мировой судья неправильно отразил в постановлении показания свидетеля БИА, которая пояснила, что она почувствовала запах газа и ею были вызваны работники горгаза, так как у них есть договоренности с председателем ТСЖ МНИ, и что в доме был случай, что кто-то из жильцов забыл выключить газ, и вызывали работников горгаза, все остальное в части ее показаний, изложенных в постановлении от 17.12.2019, соответствует действительности. В устных показаниях ФИО5 и ФИО4 не было ни слова о том, что они как представители «Газовой службы» проводили проверку во втором подъезде. Появление БИА свидетельствует о том, что газовые службы в лице «Горгаза» не действовали на основании каких-то плановых мероприятий, а действовали на основании заявления БИА 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, доводы, изложенные в ней, представил дополнение к жалобе, в которой привел доводы, об оценке доказательств по делу, пояснил, что имеет место сговор коммунальных служб против него. Спад давления газа и его нагнетание - это нормальное явление. Давление падает, когда включаются газовые конфорки. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), обращением директора филиала в г. Донецке ПОА «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в полицию по выявленному факту самовольного подключения к газопроводам (л.д. 6-8), схемой несанкционированного подключения (л.д. 14), строительным паспортом внутридомового (внутрицехового) газооборудования (л.д. 15-16), копий выписки из ЕГРН (л.д. 17), договором ... от 26.11.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (л.д. 18-22), схемой газоснабжения (л.д. 23,24), справкой ТСЖ «Доверие» ... от 24.09.2019 о том, что по адресу: ..., - проживает ФИО1 (л.д. 25); фототаблицей (л.д. 26-35); Актом-нарядом на отключение бытового газоиспользующего оборудования (л.д. 36); актом выявления несанкционированного подключения от 24.09.2019 (л.д. 37-41), а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, БИА, ФИО5 и иными материалами дела, исследовав и оценив которые по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении доказана.

Мировой судья дал оценку заявлению КТВ от 13.12.2019, оснований переоценивать данный документ суда не имеется. 

Более того, утверждение ФИО1 о том, что газоиспользующее оборудование было установлено не им, а именно КТВ, бездоказательно не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. КТВ не была допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований принимать ее письменные объяснения, изложенные в заявлении от ..., в качестве доказательства по делу. Более того, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил суду, что заявление от имени КТВ (л.д. 69) написал и подписал он сам, так как у него имеется доверенность.

ФИО1 как сособственник жилого помещения в силу ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как не он устанавливал водонагревательный прибор, основано на ошибочном толковании правовых норм, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает. 

Именно ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: ..., и он является стороной договора ... о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 26.11.2018, в соответствии с п. 2.3.7 которого он обязан не производить самовольно реконструкцию ВДГО (ВКГО), установку и перенос газоиспользующего оборудования, не вносить изменения в конструкцию газоиспользующего оборудования и т.д.

При таких данных действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт обследования от 23.09.2019 АО «Донэнерго» с приложением (л.д 79-86) в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергает выводы мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: