Дело № 2-5861/2026

УИД 50RS0031-01-2026-000093-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истец является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. Актами обследования установлено, что залив произошел по вине ответчика из-за расхождения шва общедомовой канализации на вышерасположенном этаже. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ АДРЕС, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 796 006,12 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 796 006,12 руб., неустойку за период с 11.01.2026 по 12.01.2026 в размере 47 760,36 руб. и далее до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 582,40 руб. и 273,60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.09.2025, 22.09.2025 в указанной квартире происходили заливы.

Актами обследования от 08.09.2025, от 08.10.2025 установлено, что заливы произошли в результате расхождения шва общедомовой канализации на вышерасположенном этаже. В результате залива квартиры были нанесены повреждения имуществу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: АДРЕС, осуществляет управляющая организация ООО «ПИК-КОМФОРТ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на ООО «ПИК-КОМФОРТ», а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ АДРЕС, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 796 006,12 руб.

Суд доверяет заключению специалиста ИП ФИО5, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях специалиста ИП ФИО5, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ИП ФИО5 отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 796 006,12 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2026 по 12.01.2026 в размере 47 760,36 руб. и далее до момента вынесения судом решения в размере 3% от стоимости ущерба.

Таким образом, за период с 11.01.2026 по 12.03.2026 неустойка составит 1 456 691,19 руб. из расчета 796 006,12 руб. * 3% * 61 дн.

С учетом размера взысканного в пользу истца ущерба неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 796 006,12 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

За период с 13.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размера 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 796 006,12 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца штрафа в размере 428 003,06 руб. (796 006,12 руб. +10 000 руб. 00 коп. + 50 000/2).

Суд полагает, что сумма штрафа также является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 856 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3100 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 796 006,12 руб., неустойку за период с 11.01.2026 по 12.03.2026 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 856 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 3% за нарушение удовлетворения требований потребителя на сумму основного долга в размере 796 006,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 796 006,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ» государственную пошлину в размере 22 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.