Дело № 12-333/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство старшего помощника военного прокурора – войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителем Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России) ФИО4, которым ведущий специалист сектора закупок Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС» МО РФ) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №

В судебном заседании ФИО3 и её защитник Тарасова А.С. настаивали на признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, указали, что в постановлении имеется противоречия в части указания статьи, которая вменена ФИО3 

Старший помощник военного прокурора – войсковой части 90935 военной прокуратуры Черноморского флота ФИО6 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Крымского межрегионального УФАС России в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьёй установлено, что решением заместителем военного прокурора – войсковой части 90935 подполковником юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства, регламентирующего порядок заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг отдельными видами юридических лиц, в отношении ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

В соответствии с рапортом Старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети «Интернет» на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего порядок заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг отдельными видами юридических лиц установлено, что протоколы, составляемые ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в ходе закупки, размещаются в ЕИС в нарушение трехдневного со дня их подписания. Составленный в рамках закупки № итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ размещён в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 подполковником юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста сектора закупок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.32.3 КоАП РФ. 

На основании указанного выше постановления материал проверки направлены в Крымское ФИО1 для рассмотрения по существу.

Кроме того, в рамках указанной выше проверки установлены нарушения сроков размещения иных протоколов, составляемых ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в ходе закупок, по каждому нарушению вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При этом, вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ФЗ от 26.03.2022 № 70-ФЗ) в статью 4.4 КоАП РФ внесены изменения.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, постановлением заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО4 №.32.3-1697/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист сектора закупок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Кроме того, установлено, что ФИО3 также привлечена к административной ответственности, за нарушения сроков размещения протоколов в ЕИС, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки, постановлениями Крымского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Крымского ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Крымское УФАС России. 

Указанным решением суда установлено, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3 с вынесением постановлений по каждому факту нарушения сроков размещения информации в ЕИС приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32.3 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание у должностного лица административного органа отсутствовали.

Однако, при новом рассмотрении заместителем руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО4 не учтены указания суда и им повторно вынесены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по каждому факту нарушения сроков размещения информации в ЕИС, выявленных в рамках одной проверки, со ссылкой на то, что деятельность органа прокуратуры не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 70-ФЗ, в настоящем случае улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ они подлежали применению.

Так постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист сектора закупок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

При этом, из текста постановления №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ проведена закупка № на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских строительно-монтажных работ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен итоговый протокол №, в соответствии с которым Предприятие отказалось от проведения закупки.

В соответствии с действующим законодательством протокол № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен для размещения в ЕИС не позднее 3х рабочих дней с момента его составления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем вышеуказанный протокол направлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом сектора закупок ФИО3 на официальный сайт ЕИС лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО3 была признана виновной в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, ответственность за что, предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Однако, в указанном постановлении имеются разночтения в указании статьи, вменяемой ФИО3 

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано на то, что им были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ. При этом, в тексте постановления указано на то, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, то есть в нарушении сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. 

Кроме того, в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не указано в совершении какого именно административного правонарушения признана виновной ФИО3

При изложенных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.32.3 настоящего Кодекса).

Учитывая то обстоятельство, что согласно материалам дела об административном правонарушении вменяемое ФИО3 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его совершения прошло более одного года, производство по делу об административном правонарушении № подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, которым ведущий специалист сектора закупок ФГУП «102 ПЭС» МО РФ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья