Дело №2а–1658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Гнусаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Пензенской области, судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской областиФИО6, ФИО2, судебным приставам исполнителям Каменского РОСП по УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО5, судебному приставу исполнителю Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской областиФИО8 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском к административным ответчикам, указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находятся исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, а именно: №-ИП от 17.06.2015, взыскатель ОАО Сбербанк России, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, возбуждено на основании исполнительного листа от 03.06.2015 №, выданного Каменским городским судом Пензенской области; №-ИП от 13.11.2014 №, взыскатель: ЗАО ТЦ «Суворовский», предмет исполнения: задолженность в размере 1005544,73 руб., возбуждено на основании исполнительного листа от 24.09.2014 №, выданного Арбитражным судом Пензенской области; №-ИП от 25.03.2016, взыскатель: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения: задолженность 1883747,76 руб., возбуждено на основании исполнительного листа от 12.01.2016 №, выданного Каменским городским судом Пензенской области; №-ИП от 23.09.2015, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере 106759,44 руб., возбуждено на основании исполнительного листа от 30.06.2015 №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы.Она является должником по данным исполнительным производствам.16.09.2016 по адресу: 

<

...>, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Пензы пытались изъять принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTACOROLLA, 2012 года выпуска, гос. номер: №.До 13.01.2017 судебные приставы Октябрьского РОСП г.Пензы и Каменского РОСП УФССП по Пензенской области пытались физически изъять/отобрать, а также наложили арест, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении находящегося в залоге у АО «Тойота Банк» легкового автомобиля TOYOTACOROLLA, 2012 года выпуска, в интересах исков взыскателей, не имеющих преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении своих требований из заложенного автомобиля.Принадлежащий ей вышеуказанный легковой автомобиль находится в залоге у банка АО «Тойота Банк» по договору залога от 20.03.2013, с момента его приобретения, о чем судебным приставам и взыскателям известно.На текущую дату её обязательства перед АО «Тойота Банк» полностью не исполнены и она как заемщик имеет перед банком по кредитному договору непогашенную ссудную задолженность.Кредитный договор от 20.03.2013 и договор залога от 20.03.2013, заключенные между ней и АО «Тойота Банк» до настоящего времени не исполнен, договор залога автомобиля никем не оспорен и не прекращен, оригинал ПТС автомобиля находится у залогодержателя.Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП по Пензенской области УФССП по Пензенской области ФИО3. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от 18.11.2014, утвержденным ССП Каменского РОСП, объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTACOROLLA, 2012 года выпуска.Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП по Пензенской области УФФССП по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2015, постановлением от 01.10.2015 объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTACOROLLA, 2012 года выпуска.Судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП по Пензенской области УФФССП по Пензенской области ФИО3. в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением по применению мер принудительного исполнения от 24.11.2014 наложила арест на автомобиль.Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 в отношении должника, в рамках исполнительных производств, постановлением об объявлении розыска от 16.09.2016 ее автомобиль объявлен в розыск.Согласно ответа из УМВД России по Пензенской области Управления ГИБДД от 28.11.2016, в отношении транспортного средства TOYOTACOROLLA, 2012 года выпуска, гос. номер: №, приняты меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3. от 23.06.2014, 18.11.2014, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.06.2015, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.10.2015, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2016г.. 13.01.2017 она обнаружила, что её автомобиль пропал, в связи с чем,обратилась в полицию. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017, ей стало известно, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции было выяснено, что автомобиль был арестован и изъят посредством вывоза на эвакуаторе судебными приставами -исполнителями Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и в дальнейшем передан взыскателю -ОАО ТЦ «Суворовский».Постановление о наложении ареста, изъятия, запретительных действиях в отношении автомобиля, ни один акт о проведении исполнительных действий в отношении автомобиля не были направлены в адрес АО «Тойота Банк», несмотря на то, что АО «Тойота Банк» является залогодержателем, заинтересованным лицом и лицом, которое имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из данного автомобиля, перед другими кредиторами на которое обращается взыскание.В нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы - исполнители Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области, Октябрьского РОСП г. Пензы надлежащим образом не известили ее об исполнительных действиях 13.01.2017 по аресту и изъятию её автомобиля, в её адрес не поступало ни входящих звонков от УФССП по Пензенской области, не приходило никаких извещений, уведомлений о проведении исполнительных действий 13.01.2017 по аресту и изъятию заложенного автомобиля, ни по почте, ни нарочно. В первой половине дня (до 12 ч.) она находилась по адресу: 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители по указанному адресу 13.01.2017 не приходили, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что она по указанному адресу утром 13.01.2017 посещала ее и не застала дома не являются правдивыми, т.к. по указанному адресу утром 13.01.2017 ФИО8 не являлась, в дверь квартиры № 

<

адрес>, никто не звонил и не стучал, в то время как она находилась в данной квартире и никуда не отлучалась до 12 ч. дня.После проведения исполнительных действий по аресту и изъятию заложенного автомобиля она также не получила ни одного звонка от судебных приставов- исполнителей УФССП по Пензенской области о проведенном аресте и изъятии ее автомобиля, ни устного ни письменного уведомления и извещения, ни акта о проведенных исполнительных действиях 13.01.2017, ни постановления от УФССП по Пензенской области, также её не уведомили и лишили права присутствовать при передаче заложенного автомобиля взыскателю - ЗАО ТЦ Суворовский.09.01.2017 она заключила договор № возмездного оказания курьерских услуг (оказывать услуги по доставке цветов), основным условием данного договора является использование личного транспорта - легкового автомобиля TOYOTACOROLLA, г/н №, который должен находиться в исправном рабочем состоянии. Однако незаконные действия судебных приставов УФССП по Пензенской области по аресту и изъятию автомобиля лишили её данной возможности, и вынуждают остаться без работы и средств к существованию. В окончательной редакции просила суд признать незаконными: 

действия 13.01.2017г. судебного пристава исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 и СПИ ФИО2 Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по изьятию/отобранию, аресту заложенного автомобиля TOYOTACOROLLA, 2012 года выпуска, 13.01.2017;

бездействия судебного пристава Зареченского ГОСП ФИО8 и судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской обл. по не уведомлению должника об участии в исполнительных действиях 13.01.2017, и лишению должника права участвовать в исполнительных действиях 13.01.2017_по изъятию и аресту и описи заложенного автомобиля, TOYOTACOROLLA, 2012 г/в.; 

бездействия судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП ФИО8 и судебного приставаисполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской обл. ФИО2 по не уведомлению должника о планируемых, уже проведенных исполнительных действиях 13.01.2017г. по изъятию и аресту заложенного автомобиля, (не извещение и не направление в адрес должника установленных законом исполнительных документов в установленный законом срок до начала проведения исполнительных действий и после их проведения; 

бездействия судебного пристава - исполнителя Зареченского ГОСП ФИО8 и судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской обл. ФИО2 по не уведомлению должника об исполнительных действиях, не направление в адрес должника установленных законом исполнительных документов в установленный срок до начала проведения исполнительных действий и после их проведения – по передаче заложенного имущества взыскателю (ЗАО ТЦ Суворовский»), а так же лишение должника законного права на его присутствие при передаче его имущества – заложенного автомобиля взыскателю»

действие судебного пристава исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 и СПИ ФИО2 Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по переджаче заложенного автомобиля не залогодержателю; по изьятию/отобранию, аресту заложенного автомобиля TOYOTACOROLLA, 2012 года выпуска;

действия СПИ Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 и СПИ ФИО2 Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по объявлению в розыск, изъятию, наложению ареста на заложенный автомобиль;наложению запрета на совершение регистрационных действий; заработка.

действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 в попытке отобрания/ изъятия 06.09.2016 автомобиля TOYOTACOROLLA, с превышением служебных полномочий (акт исполнительных действий от 06.09.2016), а также в целях изъятия, ареста автомобиля для обращения взыскания на имущество в целях обращения взыскания на имущество в интересах взыскателей, не имеющих преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении своих требований из заложенного автомобиля; 

действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 по обращению взыскания на заложенный автомобиль не в пользу залогодержателя автомобиля TOYOTACOROLLA, 2012 г/в.;

действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО6 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTACOROLLA;

действия судебного пристава - исполнителя Каменского РОСП УФССП России Пензенской области ФИО3. (постановления от 23.06.2014 и 18.11.2014) по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении заложенного автомобиля TOYOTACOROLLA, 2012 г/в.;

действия судебного пристава - исполнителя Каменского РОСП УФССП России Пензенской области ФИО7 (постановление от 01.10.2015) по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении заложенного автомобиля TOYOTACOROLLA, 2012 г/в.;

действия судебного пристава - исполнителя Каменского РОСП УФССП России Пензенской области ФИО7 по наложению ареста на автомобиль не в пользу залогодержателя; 

действия судебного пристава - исполнителя Каменского РОСП УФССП России Пензенской области ФИО3. по объявлению в розыск автомобиля TOYOTACOROLLA, 2012 г/в. (постановление от 14.12.2015); 

действия судебных приставов - исполнителей Зареченского ГОСП и Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области по аресту и изъятию, обращению взыскания на автомобиль, как на имущество, необходимое должнику для профессионального занятия гражданина-должника (для заработка денежных средств на существование), в результате лишения должника основного дохода.

Так же просит суд восстановить ее нарушенные права, свободы и законныеинтересы, как стороны исполнительного производства, человека и гражданина РФ, в связи с чем, отменить запретительные меры, наложенные судебными приставами- исполнителями УФССП по Пензенской области в отношении автомобиля обаресте, по объявлению запрета на совершение регистрационных действий ипрохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра;прекратить обращение взыскания на заложенный автомобиль не в пользузалогодержателя автомобиля; обязать судебных приставов - исполнителей УФССПпо Пензенской области возвратить ей изъятыйавтомобиль. Взыскать с судебных приставов - исполнителей УФССП по Пензенской области материальный ущерб, причиненныйнезаконными действиями судебных приставов - исполнителей УФССП по Пензенской области, в размере 32000 руб., которые истец мог получить, используя автомобиль для заработка денежных средств на существование, а также моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями и бездействиями судебных приставов - исполнителей УФССП по Пензенской области, в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.05.2017г. производство по делу в части взыскания с административных ответчиков компенсации материального и морального вреда было прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке КАС РФ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила в телефонограмме рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО9, действующая в силу доверенности, на удовлетворении административного иска в окончательной редакции от 31.05.2017г. настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, действующая на основании доверенности ФИО10 заявленные требования не признала, пояснив, что действия судебных приставов являются законными. Представила отзыв на иск, приобщенный к материалам административного дела. 

Административные ответчики Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, ЗареченскийГОСП УФССП России по Пензенской области, Каменский РОСП по УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6, ФИО2, в судебном заседании каждый в отдельности возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили в иске отказать, пояснив, что были вправе совершать действия которые оспаривает должник. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ЗареченскогоГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП по УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО5, судебный пристав исполнитель Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещены, не явились. 

Представитель заинтересованного лица ЗАО ТЦ «Суворовский» ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленный иск не признал, полагает действия СПИ законными. Пояснил, что автомобиль ФИО1 был объявлен в розыск в связи с тем, что дважды, при попытке судебного пристава исполнителя забрать его, выходил неустановленный мужчина, садился за руль и автомобиль уезжал в неизвестном направлении. Полагает, что данным человеком является сожитель ФИО1 ФИО4, известный в городе предприниматель, одновременно контрагент ФИО1 по доставке цветов. Договор по доставке цветов, на который ссылается ФИО1 в обоснование иска заключен с матерью ФИО4, в связи с чем, полагает, что он является фиктивным. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения 8624, ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленный иск не признал, представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, дополнительно пояснил, что действующее законодательство не запрещает обращать взыскание на имущество находящееся в залоге у других лиц. 

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности...

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Судом установлено, что в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области находитсясводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3405084,75 руб., на основании исполнительного листа № от 12.01.2016, выданного Каменским городским судом Пензенской области, о взыскании 1883747,76, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития; №-ИП - возбуждено на основании исполнительного листа № от 30.06.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании 108400,22 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624; №-ИП — возбуждено на основании исполнительного листа по делу№ о 24.09.2014, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании 1009583,6 руб., в пользу ЗАО Торговый центр «Суворовский»; №-ИП- возбуждено на основании исполнительного листа № от 02.09.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании 403353,17 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624.

В соответствии с п. 8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что в его рамках направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам «Тинькоф кредитные системы» Банк (ЗАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО Банк «Кузнецкий», ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк Москвы», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «НБД-Банк» у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствует.

Согласно полученных ответов из ЦСКО Поволжского банка Сбербанка России, ВТБ 24 (ПАО), филиала ПАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа, ООО "ХКФ БАНК", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за должником зарегистрированы расчетные счета. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в указанном банке. 

Вместе с тем, списание денежных средств со счетов не производилось в связи с отсутствием денежных средств, вышеуказанные решения судов до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось представителем ФИО1 в ходе судебного заседания. 

На основании материалов исполнительного производства было установлено, что но данным ГУ УПФ РФ Пензенской области должник не является получателем пенсии, официального дохода не имеет.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области за ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство TOYOTACOROLLA; 2012 г.в.; г/н №; № двиг: №. 

18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства.

Транспортное средство является заложенным имуществом в банке АО «Тойота Банк» на основании договора залога от 20.03.2013г. в обеспечение кредитного договора, заключенного между административным истцом и АО «Тойота Банк».

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В связи с указанным, довод истца о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк» и поэтому на него не может быть наложен арест, обращено взыскание и совершены иные оспариваемые административным истцом действия, не может быть принят во внимание, так как он не основан на нормах действующего законодательства. 

Выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Согласно акта от 06.09.2016г., выходом по адресу: 

<

адрес> (Центральный рынок), где автомобиль TOYOTACOROLLAбыл обнаружен. 06.09.2016 установлено, что при составлении процессуальных документов с ФИО1 в здании Центрального рынка, неизвестный мужчина открыл автомобиля TOYOTACOROLLAнаходившийся на стоянке и уехал в неизвестном направлении.

Из материалов исполнительного производства следует, что установить местонахождения данного автомобиля в дальнейшем не представилось возможным.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера,если исполнение требований исполнительного документа невозможно вотсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера,если исполнение требований исполнительного документа невозможно вотсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000рублей;

3) имущества должника по исполнительным документамимущественного характера, если сумма требований по исполнительномудокументу (исполнительным документам) в отношении должника превышает10 000 рублей.

ЗАО ТЦ «Суворовский» 08.09.2016г. в ФИО13 СП предъявлено заявление об объявлении автомобиля TOYOTACOROLA, 2012 г.в.,в розыск. 

16.09.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должникаОфицеровойО.А..

При этом, 26.09.2016г. требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста вручено представителю ФИО1 по доверенности 26.09.2016г. 

Автомобиль ФИО1 для совершения исполнительских действий предоставлен не был. 

В ходе совершения розыскных действий было установлено, что данное транспортное средство, находится в г.Заречном.

Судебным приставом — исполнителем Октябрьского РО СП 24.10.2016 было вынесено постановление о даче поручения для совершения исполнительных действий и направлено в Зареченский ГО СП УФССП России по Пензенской области. 

ФИО1 была уведомлена 06.10.2016 об исполнительном розыске автотранспортного средства, однако в добровольном порядке, автомобиль судебному приставу- исполнителю предоставлен не был.

В Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области 02.11.2016 вынесено постановление о даче поручения судебного пристава — исполнителя Октябрьского РО СП о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Судебный пристав- исполнитель Зареченского ГО СП 13.01.2017 выходом по адресу проживания должника, никого не застал дома, что следует из акта, имеющего в материалах исполнительного производства. 

Из акта так же следует, что на стоянке был обнаружен автомобиль TOYOTACOROLLA; 2012 г.в.; р.з. №. 

13.01.2017г. Судебным приставом — исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО8 в присутствии понятых был составлен акт описи ареста данного транспорта.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, лицо, которому может быть передано СПИ имущество, на которое наложен арест, определяется по усмотрению судебного пристава исполнителя. 

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено в 2014г., с указанного времени ФИО1 скрывала автомобиль, своими действиями препятствовала его розыску, исполнению решения суда, судебный пристав исполнитель обоснованно передала автомобиль на ответственное хранение одному из взыскателей. 

С учетом изложенного, поведения должника в ходе исполнительного производства,суд полагает, что действия всех судебных приставов исполнителей в рамках настоящего исполнительного производства, в том числе совершенные 06.09.2016г., 13.01.2017г., по составлению акта описи и ареста, наложению запрета на совершение регистрационных действий прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестрана автомобильTOYOTACOROLLA, по его передаче взыскателю на ответственное хранение, по объявлению в розыск, по обращению взыскания на автомобиль являются законными. 

Административный истец в обоснование иска ссылается так же на положения на ст. 446 ГК РФ, указывая, что автомобиль необходим ей для осуществления профессиональной деятельности, в обоснование чего представлен договор № от 09.01.2017г. на л.д. 61 т.1. 

Согласно п.1.2.2 договора срок оказания услуг с 09.01.2017г., окончание 09.04.2017г., то есть, в настоящее время срок его истек., необходимость в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности отсутствует.

Кроме того, с даты заключения договора (09.01.2017г.), до передачи автомобиля взыскателю (13.01.2017г.) курьерские услуги административным истцом не оказывались. 

По мнению суда, указанный договор имеет признаки фиктивности, и был представлен ФИО1 суду лишь с целью вывода имущества изпод обращения на него взыскания, в связи с чем,его наличие не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1.. 

Доводы представителя административного истца о том, что она не была уведомлена об участии в исполнительных действиях 13.01.2017, а так же о наложении ареста на автомобиль, о передаче его взыскателю, до и после проведения исполнительных действий, ей не направили в установленный законом срок до начала проведения исполнительных действий и после их проведения необходимые исполнительные документы объективно не подтверждены в судебном заседании, поскольку из представленной книги реестра почтовых отправлений усматривается, что судебными приставами исполнителями направлялись вынесенные ими постановления и уведомления. Кроме того, истцом не конкретизированы какие именно процессуальные документы ей не были направлены.

Таким образом, при вынесения настоящего решения по делу, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебных приставов исполнителей являются законными и обоснованными, а заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебныхприставов исполнителей, то не подлежат отмене меры, принятые судебными приставами - исполнителями УФССП по Пензенской области в отношении автомобиля об аресте, по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра; а так же требования о прекращении обращения взыскания на автомобильи возврате автомобиля.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 известно, что судебным: приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и постановление о розыске имущества должника в октябре 2016 года.

Об аресте имущества ФИО1 стало известно 13.01.2017, о чём свидетельствуют, заявления в полицию, в УФССП России по Пензенской области.

С жалобой в суд заявитель обращается в феврале 2017, т.е. с пропуском 10-дневного процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя. Заявление о восстановлении пропущенного срока административным истцом не подавалось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административного иска ОфицеровойО.юА. следует отказать так же в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП по Пензенской области, судебным приставам – исполнителям Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6, ФИО2, судебным приставам исполнителям Каменского РОСП по УФССП по Пензенской области ФИО3, ФИО5, судебному приставу исполнителю Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области ФИО8 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г. 

Судья