Дело № 1-260/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Гущиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Полосова М.В., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

его защитника - адвоката Померанцевой К.А., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 

<

Дата> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, сведения об исполнении приговора отсутствуют,

приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил со стола телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с чехлом для мобильного телефона стоимостью 

<

данные изъяты>, бронестеклом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились карта памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, две сим-карты, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а также планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с чехлом для планшета «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находилась карта памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 А.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив факт 

<

данные изъяты> хищения телефона и планшета 

<

Дата> в дневное время в 

<

адрес>.

Помимо полного признания вины ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

Дата> в дневное время в 

<

адрес> он с ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего уснул вместе с З.И.А.. Проснувшись через несколько часов, он обнаружил пропажу телефона «

<

данные изъяты> а также планшета 

<

данные изъяты> ФИО1 в квартире отсутствовал.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества 

<

Дата> с 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб для него значительный. (т. 1 л.д. 5)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля З.И.А., по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно с Потерпевший №1 Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

Дата> к Потерпевший №1 пришел ФИО1, и они стали распивать спиртные напитки. Она уснула. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

Дата> ее разбудил Потерпевший №1 и сообщил ей, что из квартиры пропал сотовый телефон и планшет 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета из кожи заменителя без сим-карты, с флэш картой микро на 8 ГБ. ФИО1 уже у них дома не было. (т.1 л.д. 35-38)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> она видела, как Потерпевший №1 привел к себе в квартиру мужчину, который спустя некоторое время постучался к ней и попросил, чтобы она открыла входную дверь. После того, как она помогла открыть ему дверь, последний ушёл. (т. 1 л.д. 41-44)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на места, где лежали украденные планшет и телефон. (т.1 л.д.6-11)

Перечень похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому 1. Стоимость телефона 

<

данные изъяты> при условии ее пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на 

<

Дата>, составила 

<

данные изъяты> 5. Стоимость планшета 

<

данные изъяты> при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на 

<

Дата>, составила 

<

данные изъяты>. 1 л.д. 144-151)

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснованна, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные доказательства:

– протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка из-под сотового телефона "

<

данные изъяты> имеющего imei: 1) 

<

№>, 2) 

<

№>; добровольное страхование мобильной техники и электроники, полис 

<

данные изъяты> серия 

<

№>; заявление на представление кредита 

<

№> график платежей. (т. 1 л.д. 20-23)

– протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки из-под сотового телефона "

<

данные изъяты> имеющего imei: 1) 

<

№>, 2) 

<

№>; добровольного страхования мобильной техники и электроники, полиса "

<

данные изъяты>; заявления на представление кредита 

<

№> графика платежей, изъятых при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-33)

– протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка об оказании услуг связи за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. (л.д. 127-129)

– протокол осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр выписки об оказании услуг связи за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, изъятой при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 130-132)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, размер дохода потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого, материалы уголовного дела, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, признание вины и раскаяние.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию, в срок до 

<

Дата> загладить вред, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– упаковочную коробку из-под сотового телефона "

<

данные изъяты> добровольное страхование мобильной техники и электроники, полис 

<

данные изъяты> заявление на представление кредита, график платежей – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

– выписку об оказании услуг связи за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов