Дело № 12-142/19

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

...> ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от дата №, 

установила:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от дата № 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что во время проверки инспектору были предоставлены для исследования запрашиваемые им документы, в том числе: оригинал Журнала регистрации вводного инструктажа и оригинал Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, подтверждающее, что с ФИО8 были проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, о чем сделана в соответствующих журналах запись. Заявитель не применяет профстандарты бухгалтера и полагает, что требования проверяющих органов в части применения профессиональных стандартов неправомерны. Также, в штатном расписании отсутствует должность контрактного управляющего, позиция инспектора о совмещении должностей не состоятельна. Указал, что ФИО4 нарушила трудовую дисциплину, а именно отсутствовала на рабочем месте 02 час.05 мин. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден работодателем. Кроме того, инспектор не имел право проверять документы по охране труда, так как предметом проверки являлись трудовые отношения. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что должности контрактного управляющего нет в штатном расписании учреждения, обязанность была возложена на работника ФИО4 дополнительно, поэтому совмещения должностей нет. Журнал вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте за 2017 год был предоставлен проверяющему.

ФИО2, представитель инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено в судебном заседании, на основании обращения ФИО4 государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка в отношении муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Владивостока» по факту нарушения трудовых прав работника, по результатам которой установлено, что вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте были проведены с ФИО4 с нарушением срока, установлено незаконное внесение изменений в должностную инструкцию бухгалтера о выполнении работником не свойственных обязанностей, а также привлечение ФИО4 к дисциплинарному взысканию с нарушением требований ТК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №к от дата ФИО6 была принята на работу в муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владивостока» на должность бухгалтера отдела бухгалтерии и с ней заключен трудовой договор № от дата.

В соответствии с договором № от дата, заключенным между МКУ «Управлением гражданской защиты города Владивостока» и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт Развитие 2000», работник ФИО4 в соответствии с приказом № от дата «О направлении на обучение» работника в форме практического курса дата дата по работе в ПК «WEB-Торги-КС», ответственного за формирование и размещение документов в системе «WEB-Торги-КС» с последующей выгрузкой в ЕИС, была направлена на обучение для дальнейшего осуществления функции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно должностной инструкции бухгалтера от дата, обязанностей по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд МКУ «Управление гражданской защиты города Владивостока» не предусмотрено.

дата были внесены дополнения к должностной инструкции работника, где в обязанности были добавлены дополнительные функции по закупке товаров, работ и т.д.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушение № от дата, актом проверки от дата, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией бухгалтера от дата, дополнением к должностной инструкции от дата, трудовым договором № от дата, дополнительными соглашениями, приказом о приеме работника на работу №-к от дата, договором № на оказание образовательных услуг и повышению квалификации, приказом о направлении на обучение № от дата, приказом № от дата о дисциплинарном взыскании, иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Согласно извещению о проведении выездной внеплановой проверки, внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки соблюдения работодателем МКУ «Управление гражданской защиты города Владивостока» требований трудового законодательства, при таких обстоятельствах довод жалобы о том, что инспектор не имел право проверять документы по охране труда, так как предметом проверки являлись трудовые отношения, суд признает несостоятельным. 

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что казенное учреждение, совокупный годовой объем закупок которого не превышает 100 млн руб. и у которого отсутствует контрактная служба, вправе назначить контрактным управляющим бухгалтера, если он имеет высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок либо профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, чтобы возложение соответствующих обязанностей было возможно, необходимо, чтобы бухгалтер, назначаемый контрактным управляющим, имел высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Таково требование ч. 6 ст. 38 Закона N 44-ФЗ.

Возложить обязанности контрактного управляющего на бухгалтера можно путем установления ему совмещения должностей (ст. 60.2, 151 ТК РФ). Для этого между работником и работодателем заключается дополнительное соглашение, в котором прописываются срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем и размер доплаты. На основании подписанного соглашения издается приказ.

При этом любые изменения, вносимые в должностные инструкции, могут носить лишь уточняющий применительно к условиям работы данного работника, его прав и обязанностей характер, при этом трудовая функция должна остаться неизменной (ст. ст. 15, 57 ТК РФ). Поскольку при поручении работнику дополнительной работы происходит изменение определенных сторонами условий (расширение круга должностных обязанностей работника, увеличение объема его работы), необходимо заключать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Исходя из изложенного, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменение постановления. 

Так, заслуживает внимания довод жалобы относительно порядка применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенной нормы части 1 статьи 193 ТК РФ после требования работодателя письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения, право на которое предоставлено ему. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, работодателю предоставлено право на составление соответствующего акта.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока использовал право на дачу письменного объяснения, отказавшись от дачи объяснения по поводу отсутствия на работе. 

Работник, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, таким образом, реализует свое право на предоставление объяснений. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ отсутствие объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Также нельзя признать законным вмененное генеральному директору правонарушение в части нарушения сроков ознакомления ФИО4 с вводным инструктажем и инструктажем на рабочем месте.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1).

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).

Как следует из журналов регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте за 2017 год, с ФИО4 инструктажи были проведены при приеме на работу, а именно дата. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 ст.193 ТК РФ, выразившемся в наложении работодателем дисциплинарного взыскания на работнику ФИО4 с нарушением установленных законом требования, а так же вывода о нарушении ст.212 ТК РФ, выразившемся в проведении вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте с нарушением сроков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решила:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от дата № – изменить. Исключить из постановления указание на нарушение ФИО2 ст.193, ст.212 ТК РФ. Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае по делу об административном правонарушении от дата № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская