Дело № 1-9/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000006-44

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Войку Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Ермакова Марка Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми, с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. не отбыто;

мера пресечения в отношении которого не избралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, снижен размер наказания, назначенного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации до 03 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей. То есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:12 ФИО1 находился в помещении пекарни, расположенной на территории ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес> где также находился Потерпевший №1 В это время ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, с целью причинения физической боли, сознавая, что результатом его действий явится причинение физической боли Потерпевший №1, желая наступления таких последствий, взяв в руки металлическую трубу диаметром 2-3 см, длиной около 1,5 м, и используя ее в качестве оружия, умышленно стал наносить удар по голове Потерпевший №1, который подставил правую руку под удар, в связи с чем удар пришелся по правой руке и верхней губе, от которого потерпевший испытал физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную рану слизистой верхней губы слева. По Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, данная рана слизистой верхней губы слева, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пояснил, что Потерпевший №1 работал вместе с ним на пекарне ИК-11. Он был старшим пекарем, Потерпевший №1 - пекарем. Когда Потерпевший №1 относил лоток с буханками хлеба на склад, последний при открывании двери выронил лоток на пол и стал распинывать буханки хлеба. Он сделал ему замечание, попросил быть аккуратнее, сказал, что хлеб будут кушать другие осужденные. После данного случая они все сходили на обед, затем на развод осужденных. Он вернулся после развода на пекарню, зашел в свой кабинет и снял верхнюю хлопчатобумажную куртку, затем пошел в цех пекарни, где стоял Потерпевший №1 с железной палкой в руках и стал замахиваться на него, он испугался и выбежал из здания через кочегарку, побежал в сторону дежурной части, по дороге им встретились идущие навстречу сотрудники колонии Свидетель №1 и ФИО9, которые остановили Потерпевший №1, отобрали у него палку и повели на ЕПКТ, он ушел на пекарню, затем его вызвали в дежурную часть для дачи объяснений по поводу того, что он выражался нецензурной бранью. В последующем в отношении него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Возможно, он выражался нецензурными словами в адрес Потерпевший №1, когда убегал от него. Он ударов Потерпевший №1 не наносил, ран у него не видел, откуда появилась в пекарне палка, не знает, ее там не было, данную трубу забрал Свидетель №1 в дежурную часть. После данного случая они общались с Потерпевший №1, он угощал последнего сигаретами. Когда они находились с потерпевшим в ИВС ОВД России по Чердынскому городскому округу, тот просился в его камеру, но ему сотрудником было отказано. При очной ставке Потерпевший №1 говорил о том, что оговорил его. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для отбытия наказания в ИК-11 в 

<

адрес>. Потерпевший №1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе содержались в Пермской воспитательной колонии в 

<

адрес>, не общались. На момент прибытия в ИК-11 Потерпевший №1 находился в указанной колонии. Сначала между ними были дружеские отношения, прекратились в момент внезапно возникшего конфликта. Он был трудоустроен на пекарне, которая находится на территории ИК-11, старшим пекарем. ДД.ММ.ГГГГ он вышел с изолятора, пришел на работу и узнал, что на пекарню трудоустроен Потерпевший №1 на должность пекаря. Совместно с ними работали ФИО10 и ФИО11, ФИО16, последний умер после конфликта. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ конфликтов в пекарне между ними не было. Знает со слов ФИО21, что между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Когда Потерпевший №1 нес на лотке готовый хлеб, держал его одной рукой, второй рукой открывал дверь, уронил хлеб с лотка, стал психовать, распинывать бухакни хлеба. Он ему сделал замечание, предложил успокоиться. После обеда в 14:00 был развод на плацу перед дежурной частью. После этого они пошли в пекарню на работу, сколько длился развод по времени, сказать не может, в пределах получаса. Потерпевший №1 с развода ушел первым на пекарню, затем пришел он, зашел в пекарню через основной вход, имеется еще вход через кочегарку и пожарный выход, он левее основного. Он хотел пройти в цех, сначала зашел в свой кабинет, снял х/б куртку, остался в футболке. После этого вышел в производственный цех. Там у емкости с водой стоял Потерпевший №1, в руке, какой именно, он не помнит, он держал металлическую трубу длиной метра полтора, диаметром 2-3 см, темного цвета, ржавую. На территории пекарни такой трубы не было, где ее взял Потерпевший №1, он не знает. Он спросил, что случилось, так как тот нервничал, это выражалось внешне, ходил, был злым. Потерпевший №1 ответил ему невнятно, начал замахиваться на него трубой и подходить к нему, хотел ударить его, он выбежал он выбежал на улицу через дверь кочегарки. Потерпевший №1 следовал за ним с трубой в руке. ФИО20 был на пилораме в этот момент, где был ФИО19, не знает, а ФИО22 шел к двери кочегарки, так как работал кочегаром. Он не помнит, ударил ли его трубой Потерпевший №1, но на спине выше пояса слева у него была ссадина на полтора сантиметра. Почему ее фельдшер при осмотре не зафиксировал, он не знает. Сотрудниками к нему физическая сила не применялась. Возможно, Потерпевший №1 трубой вскользь причинил ему ссадину. Он трубой Потерпевший №1 не ударял, не знает, почему он его в этом обвиняет. Считает, что он его оговаривает (л.д. 84-87).

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, участвовавший посредством систем видеоконференцсвязи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать на пекарню в ИК-11 на должность пекаря. ФИО1 был старшим пекарем. Сначала между ними были хорошие отношения. Спустя некоторое время отношения стали напряженные, последний не хотел, чтоб он там работал, у последнего с ФИО23 была неприязнь к нему. В августе 2022 г. в один из дней был инцидент с ФИО1, когда последний сказал, что уберет его с работы. В этот же день он пришел после обеда, до развода сказал сотруднику колонии Свидетель №1, что в пекарне может произойти драка. Когда пришли после развода, ФИО1 ушел в котельную, взял оттуда палку, он пошел навстречу ФИО1, последний занес палку над головой и замахнувшись, нанес ему удар, для смягчения удара он подставил локоть правой руки, упал от удара. Удар трубой пришелся ему по предплечью правой руки и по верхней губе, которая была разбита, также имелась царапина на локте. Затем он резко поднялся, перехватил трубу у ФИО1 и побежал за ним, их остановили сотрудники колонии, в отношении него применили физическую силу и наручники. Дежурные при задержании ему телесных повреждений не причинили. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоял на службе в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в ИК-11, стажером был на смене ФИО9 После развода осужденных, который был в 14:00 и длился минут 10-15, они со стажером ФИО24 направились на обход территории. Увидели, что со стороны пекарни в сторону дежурной части бежит осужденный ФИО1, за ним следом -осужденный Потерпевший №1 с металлической трубой в руке. Они задержали Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий, применили физическую силу - загиб рук за спину, сопроводили осужденного на ЕПКТ. Видимых телесных повреждений, крови ни у Потерпевший №1, ни у ФИО1 не было. В дальнейшем Потерпевший №1 был осмотрен медицинским работником в его присутствии, телесные повреждения не обнаружены. Данную информацию довели до сотрудников отдела безопасности. Потерпевший №1 не приходил в дежурную часть и не говорил о назревающем конфликте с ФИО1, также об этом не сказал по телефону.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК- 11 ГУФСИН России по Пермскому краю в 

<

адрес>. Точную дату не помнит, он был стажером по должности, в ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день им был написан рапорт о применении физической силы в отношении осужденного Потерпевший №1, после обеда в 14:00 был развод осужденных по рабочим местам. После этого они с Свидетель №1 вдвоем шли по обходу территории колонии. Находясь у дежурной части, увидели, что со стороны пекарни в сторону дежурной части по дороге бежит осужденный ФИО1, за ним - осужденный Потерпевший №1, в руках которого находился предмет, похожий на палку, длиной примерно метр. Палка была в замахе на ФИО1. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударил палкой ФИО1. Подбежав к Потерпевший №1, они применили к нему физическую силу, загиб руки за спину. Привели его в здание ЕПКТ. Телесных повреждений при применении физической силы Потерпевший №1 не причинили, тот сопротивление не оказывал. Никаких видимых телесных повреждений, крови у Потерпевший №1 не было, на состояние здоровья последний не жаловался. Когда подбежали к нему, то палка оказалась металлической трубой диаметром 2-3 см. Сам он бросил трубу или ФИО25 забрал, он не видел. Потом он увидел эту трубу в дежурной части. Куда она делась впоследствии, он не знает. Потерпевший №1 был осмотрен в тот же день медицинским работником. Были у него обнаружены телесные повреждения или нет, он не знает. Приходил или нет Потерпевший №1 в дежурную часть, говорил или нет о назревающем конфликте, он не знает (л.д. 98-100).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена пекарня и участок территории ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе осмотра металлической трубы не обнаружено (л.д. 90-97);

- копией приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей (л.д. 138-150);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре медицинскими работником ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была зафиксирована ушибленная рана слизистой верхней губы слева, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могла возникнуть от удара металлической палкой при обстоятельствах, указанных в постановлении и заявленных пострадавшим в объяснении, указанная ушибленная рана слизистой верхней губы не имеет каких-либо характерных особенностей, позволяющих уточнить, от удара каким конкретно твердым тупым или тупогранным предметом она образовалась, давность ее в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данная рана слизистой верхней губы слева, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 59-60);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты> В период, относящийся к правонарушениям, у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 193-195).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" отмечено, что положения ст. 116.1 должны быть распространены на лиц, совершивших аналогичные деяния и имеющих неснятую и непогашенную судимость за них, поскольку в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, это ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, используя металлическую трубу в качестве оружия, умышленно стал наносить удар по голове Потерпевший №1, последний подставил правую руку под удар, в связи с чем удар пришелся по правой руке и верхней губе, от которого потерпевшему причинена ушибленная рана слизистой верхней губы слева и физическая боль. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, о наличии между ним и Потерпевший №1 внезапно возникшего конфликта, после которого прекратились их дружеские отношения; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему удара ФИО1 металлической трубой, который пришелся по предплечью правой руки и по верхней губе, которая была разбита; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре медицинскими работником у Потерпевший №1 зафиксирована ушибленная рана слизистой верхней губы слева, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могла возникнуть от удара металлической палкой.

Суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам по делу. К показаниям подсудимого об отсутствии между ним и потерпевшим конфликта суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности. 

Наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы слева подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, равно как и наличие на пекарне металлической трубы, которым последним был нанесен удар потерпевшему. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой верхней губы слева в юридически значимый период при иных обстоятельствах, кроме как при нанесении удара металлической трубой подсудимым.

Довод подсудимого о том, что в ходе проведения очной ставки с потерпевшим последний указал, что оговорил ФИО1, не исключает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при наличии последовательных показаний Потерпевший №1 в ходе судебного следствия об обстоятельствах получения им телесных повреждений при ударе, согласующихся с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма нанесения удара, локализации телесного повреждения, а также показаний подсудимого в качестве подозреваемого о наличии между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта. 

Довод подсудимого о том, что у него не было конфликта с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проведения проверку по материалу о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО, в которых ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 у него произошел конфликт с осужденным Потерпевший №1, словесная перепалка, в ходе которой они по разу толкнули друг друга.

Заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего дела не усматривается, оснований для оговора подсудимого с его стороны, а также его самооговора, судом не установлено, поскольку о преступлении потерпевший длительный период не сообщал, гражданский иск не заявлял, интереса в исходе дела не проявлял, на строгом наказании не настаивал. 

Ссылка свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 на то, что они не видели телесных повреждений у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не исключает их наличие, установленное судом на основании заключения о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего Потерпевший №1

Правовая оценка действиям потерпевшего, которые могли последовать после противоправных действий подсудимого, в рамках настоящего дела не дается.

Каких - либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту отбывания наказания, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает его состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных, в первую очередь, на восстановление социальной справедливости, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого и его состояние здоровья, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказание назначить с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предыдущее дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа не отбыто. Согласно сведениям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП по Пермскому краю остаток суммы штрафа составляет 7 000 руб., из сведений бухгалтерии ИК-11 следует, что удержания по исполнительному листу в счет погашения штрафа в размере 7 000 руб. в отношении ФИО1 не производились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избрана, правовых оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермакова Марка Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53Уголовного кодекса Российской Федерации Ермакову Марку Михайловичу установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ с 22:00 до 06:00; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Лазаревского, Центрального районов г. Сочи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Ермакова Марка Михайловича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 53Уголовного кодекса Российской Федерации Ермакову Марку Михайловичу установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ с 22:00 до 06:00; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Лазаревского, Центрального районов г. Сочи без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на Ермакова Марка Михайловича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ермакову Марку Михайловичу не избирать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева