БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело N 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белебей,

Республика Башкортостан 04 марта 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при секретаре Агаповой С.В., 

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которыми установлено наличие у него состояния опьянения и собран соответствующий материал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Штраф ФИО1 уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение для исполнения в части лишения специального права в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не обеспечивая себе и другим участникам дорожного движения безопасность, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые установили у ФИО1 наличие признаков состояния опьянения.

Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая вину в содеянном полностью. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации. 

Защитник заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе разрешения вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о его размере при особом порядке судебного разбирательства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Также следует учесть, что подсудимый изначально оказывал содействие правоохранительным органам, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил дознавателю об обстоятельствах, при которых 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, род и характер работы подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании заявил, что раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа. 

При этом суд приходит к выводу о том, что именно это наказание в данном случае будет соответствовать задачам уголовного законодательства, установленным ст. 2 УК РФ, а также позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 этого же кодекса. 

Кроме того, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, 

<

данные изъяты>, суд полагает их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к ФИО1 при назначении основного наказания положений статьи 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом определяя размер штрафа, суд учитывает, что размер данного наказания должен отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Кроме того, подлежат учету сведения об имущественном положении подсудимого, его среднем заработке, который с учетом вахтовой работы составляет со слов подсудимого 

<

данные изъяты> рублей (без учета месяца, который является нерабочим). 

Однако ст. 64 УК РФ, исходя из общественной опасности преступления, его характера и возможных негативных последствий в результате его совершения, неприменимы в отношении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, т.е. у суда отсутствуют объективные и достаточные основания, для того, чтобы не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный в данном случае в качестве обязательного.

Что касается заявленного в судебном заседании адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подсудимым было поддержано, суд не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд считает, что фактические обстоятельства данного дела и характер преступления не могут свидетельствовать о том, что в результате 

<

данные изъяты> ФИО1 перестал быть общественно опасным. Наоборот, подсудимый после применения к нему административного наказания за вождение автомобиля в нетрезвом виде вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Назначение ему за настоящее преступление уголовного наказания, в том числе, дополнительного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, представляется суду обязательным и необходимым, так как в ином случае подсудимый избежит справедливой ответственности за содеянное, а именно, не будет подвергнут ни административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, ни уголовному, что, безусловно, не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости справедливого наказания за содеянное, а также не позволит достичь целей уголовного закона. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение данного положения закона является правом, а не обязанностью суда, поскольку возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данной норме закона зависит от многих факторов и в каждом случае суду необходимо учитывать все обстоятельства уголовного дела, включая данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести содеянного, его общественно опасные последствия.

С учетом описанных выше обстоятельств, а также того, что достаточные к тому условия по делу отсутствуют, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и по этой норме закона. 

В ходе дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ, а процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, потому как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

УФК по Респ. Башкортостан (Отдел МВД России по 

<

адрес>)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения через ФИО3 городской суд Республики Башкортостан. При этом по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий