Председательствующий Щербакова Е.Г.

Дело № 22-554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 мая 2018 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя СВВ на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года, 

которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц – сотрудников СО , связанное с нерегистрацией его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД по ст. 293 УК РФ и непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Артеменко Т.А., заявителя СВВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СВВ обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц - сотрудников СО , связанное с нерегистрацией его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД по ст. 293 УК РФ и непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 года производство по жалобе СВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц - сотрудников СО , связанное с нерегистрацией его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД по ст. 293 УК РФ и непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель СВВ выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции лишил его права на обжалование решения в апелляционном порядке, вручив ему его копию 

<

дата>, то есть по истечении 10-дневного срока для подачи жалобы. Считает, что суд принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, чем затруднил ему доступ к правосудию. Обращает внимание, что его заявление зарегистрировано и принято к рассмотрению спустя * месяца со дня поступления, то есть с нарушением установленных законом сроков, чему оценка судом первой инстанции не дана. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель СВВ, его защитник-адвокат Артеменко Т.А. просили постановление суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель дополнил, что органом следствия нарушены сроки рассмотрения его заявления, поданного в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о результатах проведенной УМВД служебной проверки. Обратил внимание, что его жалоба в нарушение ст. 125 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие, что повлекло нарушение принципа состязательности.

Прокурор Ярош Ю.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении доводов жалобы заявителя отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Исходя из смысла закона, при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего законность и обоснованность обжалуемых решений с точки зрения соблюдения порядка их вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя, при этом суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, а также в случае, если оспариваемое действие (бездействие) устранено.

Как следует из существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель СВВ оспаривает бездействие должностных лиц - сотрудников СО , связанное с нерегистрацией его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД по ст. 293 УК РФ и непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что СВВ 

<

дата> обратился СО СУ СК с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СУ УМВД по ст. 293 УК РФ (халатность), допущенной по уголовного делу , которое 

<

дата> было направлено врио начальника УМВД для рассмотрения и проведения служебной проверки .

В дальнейшем заявление СВВ зарегистрировано в СО в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №7219 в порядке ст. 144-145 УПК РФ , по нему проводится проверка, срок проведения которой на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не истек. 

Таким образом, бездействие должностных лиц сотрудников СО , связанное с нерегистрацией его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД по ст. 293 УК РФ и непроведением по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было устранено путем его регистрации в КУСП СУ СК и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку органом следствия приняты меры к устранению нарушений закона, о которых заявитель указывает в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для судебной проверки обоснованности бездействия должностных лиц СО и необходимости прекращения производства по поданной заявителем жалобе. 

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, основано на неверном толковании закона, предусматривающем возможность прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выявленном в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы автора жалобы о нарушении принципа состязательности в связи с необеспечением возможности его личного участия при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, являются несостоятельными. 

По конституционно-правовому смыслу положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. 

Поскольку в жалобе, поданной в заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится ходатайство СВВ о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ему был назначен защитник для предоставления его интересов при рассмотрении жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено. 

Длительность срока нерегистрации его заявления и непроведения проверки по нему не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения, поскольку бездействие, оспариваемое СВВ, устранено, что не лишает заявителя доступа к правосудию и не нарушает его прав, а потому доводы жалобы в данной части являются необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения срока вручения копии обжалуемого решения и лишения тем самым заявителя права на его апелляционное обжалование являются несостоятельными, поскольку правом апелляционного обжалования заявитель воспользовался с момента получения копии оспариваемого решения, как то предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а потому указанное обстоятельство не нарушило его конституционных и процессуальных прав.

Отсутствие в материалах, представленных в суд, заключения служебной проверки не ставит под сомнение принятое судом первой инстанции решение, поскольку результаты проведенной проверки не оспариваются заявителем, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц сотрудников СО , принятых по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ УМВД . по ст. 293 УК РФ, в том числе в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе СВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий