Дело № 2-572/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошел залив по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО2 Для определения стоимости ущерба была проведена оценка 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 307 689 рублей, а также судебные расходы по составлению доверенности 2 800 рублей, госпошлину 6 357 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 481,20 рублей, по отправке претензии 191,20 рублей, юридические услуги 40 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей.

Представитель ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что ФИО1 на момент залива квартиры являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями представителя истца и собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН на л.д. 

<

данные изъяты>

Из акта обследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> повреждены: комната 17,4 кв.м. по левой стороне разводы от залития по всей стене, полы – края ламинированной доски приподнялись, коридор 7,8 кв.м. – обои в разводах, потолок – трещина, полы – разошлись и приподнялись стыки ламинированной доски по всей площади, кладовая 1,5 кв.м. потолок – пятно от залития, кухня – 9,0 кв.м. по углам на обоях наблюдается изменение цвета, трещина на кухонном фартуке из керамической плитки, лоджия 1,6 кв.м. осыпь штукатурного слоя по швам. Ответственность за залитие несет собственник 

<

адрес>. Лопнул гибкий шланг под мойкой в кухне ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также повреждения в квартире истца подтверждаются вторичным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в актах.

В судебном заседании также был допрошен слесарь 

<

данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что заливает квартиру на втором этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что сильно заливало, особенно на кухне. Он поднялся на третий этаж, дверь никто не открыл, зашел в квартиру на четвертый этаж – там было сухо. После чего перекрыл стояк водоснабжения на чердаке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попал в 

<

адрес>, где хозяин ему сообщил, что лопнул шланг подводки к раковине, зайдя на кухню, он увидел, что действительно был порван шланг холодной воды под раковиной. Подтвердил, что в 

<

адрес> была залита прихожая, кухня сильно, в большой комнате текло по стенам. Также затопило офис диспетчерской 

<

данные изъяты> который находится под указанной квартирой на первом этаже. Указал, что в квартире 368 коридор, кухня и кладовая были сильно залиты. Пояснил, что акт о заливе он не составляет, он передает всю информацию по заливу и осмотру квартир в диспетчерскую, где все фиксируется в журнал. Подтвердил запись в журнале от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает мастером в 

<

данные изъяты> после выходных в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и диспетчер доложила, что произошел залив квартиры на втором этаже в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» расположена под залитой квартирой в том же подъезде. Залив произошел с 3 этажа. Слесарь сантехник сообщил, что произошел разрыв гибкой трубки-подводки, был отключен стояк всего подъезда. Жильцы третьего этажа приехали в квартиру утром ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру, где произошел прорыв подводки выходили техник и сантехник, он не был в 

<

адрес>. Он приходил в 

<

адрес>, где был залит коридор, имелись подтеки по стенам в большой комнате, также была залита кухня. Причину залива установил слесарь, вероятно замену шланга в 

<

адрес> делали своими силами. В 

<

данные изъяты> заявки на ремонт от жильцов 

<

адрес> не поступало. Пояснил, что составлялся первичный акт, как только житель напишет заявление, либо в этот день, либо на следующий. Пояснил также, что акт составляла техник, поскольку именно техник выходила на место, в акте определяется зона ответственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком оспаривалась представленное заключение, в связи с чем по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

В связи с имевшимися неполными данными в исследовании эксперта, судом была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО3 

<

данные изъяты> согласно заключению которой не были указаны повреждения обоев, однако обои на кухне были повреждены в результате залива. Общая стоимость восстановительных работ составила 

<

данные изъяты>

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что ответчиком причиненный ущерб не возмещен, и не предоставлены доказательства, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Представленные ответчиком возражения, по сути, не оспаривавшего вину в причиненном ущербе, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку причинно-следственная связь между заливом и причиненным ущербом квартире истца установлена заключением эксперта ФИО3 

<

данные изъяты> представленными актами обследования, копией журнала диспетчера 

<

данные изъяты> и показаниями допрошенных свидетелей.

Судом также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что эксперт не проводил осмотр помещений, поскольку осмотр 

<

адрес> не проводился из-за отсутствия доступа, как установлено экспертом, материалов представленных для исследования достаточно для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены на 81% (

<

данные изъяты> суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также судом установлено, что ФИО1 оплатила услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией и договором на л.д.

<

данные изъяты> Данные расходы в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 

<

данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции о получении 

<

данные изъяты> истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению ею расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании 

<

данные изъяты> по оплате телеграммы, 

<

данные изъяты>. по направлению претензии 

<

данные изъяты> суд находит их также подлежащими частичному удовлетворению на 81% в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №. Таким образом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда. 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцом доверенности 

<

данные изъяты> являются общими, оформлены не для участия представителя в конкретно данном деле о взыскании ущерба в результате залива, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 249 062 рубля 26 коп., расходы по оплате госпошлины 5 149,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке 6 480 рублей, почтовые расходы 544,64 рубля.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов по составлению доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А. 

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 июня 2019 года