Материал № 12-149/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001566-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «18» сентября 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску Ч. от 15.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску М. от 08.06.2020 принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020, 

у с т а н о в и л :

Определением старшего УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску Ч. от 15.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту повреждения имущества ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением начальника отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску М. от 08.06.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данные решение от 08.06.2020 и определение от 15.05.2020, в которой указывает на необходимость проведения дополнительного расследования согласно его заявления от 17.04.2020 которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № и привлечения С.. к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение от 15.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 08.06.2020 по результатам рассмотрения его жалобы на определение от 15.05.2020, ссылаясь не неполноту проведенного административного расследования, на основании приведенных в жалобе доводов.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые решения по делу об административном правонарушении - начальник отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску майор полиции М., старший УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску Ч. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на решение и определение по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся должностных лиц. 

Судья, выслушав ФИО1, проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, 17.04.2020 ФИО1 обратился в отдел полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску с заявлением о привлечении к ответственности С., которая 10.04.2020 около 18 часов разбила стеклопакет в окне его квартиры. 

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, 15.05.2020 старшим УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием в описательно-мотивировочной части определения на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, исходя из того, что в действиях неустановленного лица, не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФ об АП, так как лицо, совершившее данное правонарушение не установлено и не опрошено, то не предоставляется возможным установить его умысел, в то время как из резолютивной части определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Начальник отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску М. в своем решении от 08.06.2020 принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 без изменения, сослался на полноту и законность сбора материала, указав, что из материалов проведенной проверки следует, что вина С. не доказана, а именно отсутствуют свидетели данного правонарушения, подтверждающие ее виновность.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что при проверке заявления ФИО1 от 17.04.2020 должностным лицом производившим проверку и принимавшим решение по заявлению не в полной мере совершенны процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, а именно не была опрошена ФИО2, не отобрано объяснение у С., не проведены иные действия с целью установления лица, причастного к совершению административного правонарушения, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволившим должностному лицу осуществляющему производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КРФоб АП всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, что согласно положений п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП является основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КРФобАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы, установленный ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел (ст.7.17 КРФобАП) срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца, истек, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении исключается, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждению не подлежит. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение старшего УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску Ч. от 15.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску от 08.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.М. Матусова