Судья Меледин В.В. 

Дело №22-202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Канюковой Н.Н.,

с участием осуждённого ФИО1,

прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговора Кунгурского городского суда Пермской области от 28 сентября 2000 года в соответствие с действующим уголовным законом;

исключить из приговора Кунгурского городского суда Пермской области от 30 апреля 2002 года в отношении ФИО1 осуждение по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с декриминализацией деяния в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ. Считать его судимым на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Считать его освобожденным условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2005 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней. В остальной части приговор оставить без изменения;

исключить из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2007 года в отношении ФИО1 осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ. Считать его осуждённым на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Исключить назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Считать его освобождённым условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 июня 2010 года на неотбытый срок 3 месяца 3 дня. В остальной части приговор оставить без изменения;

исключить из вводных частей приговоров Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года указание на судимости по приговорам Кунгурского городского суда Пермской области от 28 сентября 2000 года, Кунгурского городского суда Пермской области от 30 апреля 2002 года.

Считать ФИО1 осуждённым:

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, исключив назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения;

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изложив содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осуждённого ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров от 30 апреля 2002 года, 4 июля 2007 года, 31 марта, 25 апреля, 1 и 29 июня 2011 года в связи с принятием Федеральных законов от 3 июля 2016 года №№323 и 326, улучшающих положение осуждённого.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил окончательное наказание по приговору от 29 июня 2011 года незначительно, непропорционально снижению наказаний по предыдущим приговорам. Также ссылается на то, что судья не привёл в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ приговор от 29 июня 2011 года в части назначения наказаний по совокупности преступлений. Просит постановление изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции обоснованно учёл, что изменения, внесённые в ст.158 УК РФ Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года №326-ФЗ предусматривающие повышение размера ущерба для квалификации кражи и её значительного размера до 2500 руб. и 5000 руб. соответственно, улучшают положение осуждённого и применил их к приговорам, по которым ФИО1 был осуждён. 

В частности, из приговоров было обоснованно исключено осуждение за все преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ущерб от которых не превысил 2500 руб. Все преступления, квалифицированные по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ущерб от которых не превысил 5000 руб., были соответствующим образом переквалифицированы со снижением наказания. 

Из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2002 года суд обоснованно исключил осуждение по ч.1 ст.167 УК РФ, применив положения Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

Вместе с тем, осуществляя пересмотр приговоров в порядке ст.10 УК РФ, суд применил не все уголовные законы, улучшающие положение осуждённого.

Так, по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года ФИО1 был осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ. Наказание по совокупности указанных преступлений ему было назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ были внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершённые по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается по правилам этой части, то есть путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ мягче правил назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Поэтому данный закон имеет обратную силу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года с учётом изменений, внесённых в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемое постановление путём приведения приговора от 29 июня 2011 года в соответствие с названным выше законом. 

Ввиду того, что принцип частичного сложения наказаний применяется как по ч.3 ст.69 УК РФ, так и по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), а в приговоре применение данного принципа было мотивировано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказаний по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим. В то же время, руководствуясь смыслом уголовного закона, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), а также окончательное наказание, назначенное по этому же приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о непропорциональности снижения окончательного наказания по приговору от 29 июня 2011 года снижению наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, они не основаны на законе и потому не заслуживают внимания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осуждённым по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года по ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. 

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по этому же приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись