Судья Дудина Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретарях Краморовой О.А., Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката Калининской коллегии адвокатов 

<

адрес>, предоставившей ордер № и удостоверение, Гладковой Е.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.Б. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по п.«з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.Б. просит отменить обжалуемое постановление как несправедливое и необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – ограничением свободы.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, вину признал полностью, раскаялся, исполнительные листы отсутствуют, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, ФИО1 является инвалидом третьей группы, за период нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, характеризуется удовлетворительно, отбывая наказание в ФКУ ИК-2, так же не допускал каких-либо нарушений, информация о таковых отсутствует. 

Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 получил 1 поощрения, имеются 2 взыскания, одно из которых погашено, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников учреждения выполняет, вежлив и тактичен. При этом ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, однако к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Акцентирует внимание на том, что в материалах имеется заявление супруги ФИО1, из которого следует, что в случае его освобождения, она предоставит ему место жительства в ее доме 

<

адрес> ФИО1 поддерживает связь с родственниками, за период отбывания наказания прошел обучение по профессии «резчик по дереву и бересте», в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, в коллективе уживчив, а согласно представленной характеристике у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам и традициям человеческого общежития.

Автор жалобы полагает, что в связи с вышеуказанным можно сделать вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Гладкова Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Суд данные требования закона выполнил не в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в постановлении сослался на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного прядка не признавался, законные требования сотрудников администрации выполняет, на профилактическом учете не состоит; является инвалидом третьей группы; за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен; за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, 1 из которых действующее; по состоянию здоровья не трудоустроен; в бухгалтерию учреждения поступали исполнительные листы о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно; имеет основное образование, за период отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ № по профессии «резчик по дереву и бересте»; культурно-массовые мероприятия, ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает; в коллективе уживчив; в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке путем регулярной переписки, телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий с родственниками, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Суд должным образом не оценил критерии возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: отношение последнего к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, его инвалидность, а также то, что за период нахождения в СИЗО и, отбывая наказание в ФКУ ИК-2, нарушений режима содержания не допускал, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников учреждения выполняет, вежлив и тактичен, не трудоустроен по состоянию здоровья, однако к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, четверо из которых малолетние, согласно представленной характеристике у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам и традициям человеческого общежития, кроме того в материалах имеется заявление супруги ФИО1 – ФИО3, из которого следует, что в случае его освобождения, она предоставит ему место жительства в ее доме в 

<

адрес> края.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено, как и убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства.

Приведенные выше и в постановлении суда первом инстанции данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 за тот период наказания, который им отбыт, доказал своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Однако допущенное районным судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, состояние здоровья, наличие поощрения, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к нему может быть применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.

А потому ходатайство осуждённого ФИО1 следует удовлетворить, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет 03 месяца 02 дня.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы 03 месяца 02 дня подлежит замене на наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в ст.53 УК РФ.

Осужденный подлежит освобождению из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывает назначенное ему наказание на момент вынесения настоящего судебного акта. При этом срок нахождения осужденного в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> после дня вынесения настоящего апелляционного постановления до фактического освобождения его из исправительного учреждения подлежит зачету в срок наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 03 месяца 02 дня на наказание в виде ограничения свободы на срок 03 месяца 02 дня.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> края, где осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Возложить обязанность на осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.71 УК РФ время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего апелляционного постановления до фактического освобождения его из исправительного учреждения зачесть в срок наказания из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова