Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 06 февраля 2018 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., представителя потерпевшего ФИО16 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Буториной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС 

<

данные изъяты> проживающего в АДРЕС 

<

данные изъяты> судимого 13 апреля 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 15 ноября 2017 года в АДРЕС совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15 ноября 2017 года, около 11 часов 42 минут, находясь в АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции, зашел в помещение магазина АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: АДРЕС, где подошел к витрине с алкогольными напитками, и увидел на витрине бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, стоимостью 202 рубля 50 копеек, принадлежащую АО «Дикси-Юг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки марки «Пять озер премиум», действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом похитил бутылку водки «Пять озер премиум» емкостью 0,5 литра по цене 202 рубля 50 копеек, и спрятал ее во внутренний карман куртки. Совершение хищения заметила находящаяся в торговом зале управляющая магазина ФИО17., которая пресекая преступные действия ФИО1, направленные на совершение хищения, побежала за выходящим из торгового зала ФИО1, и потребовала от него вернуть принадлежащую АО «Дикси-Юг» бутылку водки. Однако ФИО1, игнорируя законные требования Свидетель №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1, действуя из корыстный побуждений, похищенную бутылку водки не вернул, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на сумму 202 рубля 50 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в совершении выше названного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Буторина Е.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Шумакова М.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, 

<

данные изъяты>. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное и добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, где он сообщил о совершенном им преступлении ( л.д. 9, 21, 22-24), и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, незначительность ущерба для ОАО « Дикси-Юг»,в сумме 202 рубля 50 копеек, мнение представителя потерпевшего ФИО5, которая на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1 не настаивает, и претензий к нему материального и иного характера не имеет. 

Органом дознания и государственным обвинителем отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, обстоятельств дела, с учетом мнения стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. 

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не усматривает. 

ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года, который следует исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 04 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 следует также исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, счет-фактуру, справку об ущербе, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 – 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное по данному приговору, и наказание назначенное по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года исполнять самостоятельно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 04 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, счет-фактуру, справку об ущербе, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун