УИД: 50RS0031-01-2025-015181-16

Дело № 2-13875/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора АДРЕС в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Останкинский межрайонный прокурор АДРЕС обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Суд определил: ОМВД России по району Марфино АДРЕС, поскольку ей причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО4 в заблуждение похитили денежные средства в размере ..... руб., тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. ФИО4 под влиянием обмана, внесла на банковский счет ПАО ВТБ (№), принадлежащий ФИО3 денежные средства на общую сумму ..... рублей. 

Поскольку ФИО4 не имела намерений безвозмездно передать ФИО3 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО4 денежных средств на счет ФИО3 не имеется, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..... руб.

Процессуальный истец прокурор и материальный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N .....).

Как установлено судом и следует из материалов дела ..... ФИО4 обратилась в отделом ОМВД России по району Марфино АДРЕС с заявлением о преступлении, совершенном в отношении нее. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, под предлогом замены электросчетчиков, похитили её денежные средства на сумму 950 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о признании ФИО4 потерпевшей (л.д. 10-13).

Согласно показаниям ФИО4 полученным в ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. поступил звонок на мессенджер Вотсап от неизвестно номера, звонивший сообщил о необходимости замены электрического счетчика попросив предоставить номер СНИЛС. Через некоторое время осуществлен новый звонок, звонивший представился сотрудником РосФинМониторинга, сообщил, что в целях защиты от мошенников необходимо перевести денежные средства на расчетных счетах на безопасный счет. Таким образом, ФИО4 перечислила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме ..... руб. на различные банковские счета, в том числе с банковского счета своей банковской карты ПАО КБ «УБРИР» денежные средства в сумме ..... руб. на счет ПАО ВТБ на имя ФИО3, с которым она не знакома (л.д. 22-25). 

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере ..... рублей были переведены на счет, открытый в ПАО ВТБ, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО3 поступили денежные средства от ФИО4 в общей сумме ..... руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО4 на банковский счет принадлежащий ФИО3 При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности получения денежных средств, принадлежащих ФИО4

В данном случае приобретение ФИО3 500 000 руб., принадлежащих ФИО4 не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке, ни на каком-либо ином законном основании. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Останкинского межрайонного прокурора АДРЕС в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО3 в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора АДРЕС в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере ......

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025

Судья Степанова Л.А.