№ 44г-67/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 19 апреля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре К.И.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 31 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 17 мая 2016 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года, определение мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года 

гражданское дело по иску М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

М.А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО – УК «Жилищное хозяйство») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине протекания кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, в апреле 2015 года была залита водой принадлежащая ему на праве собственности расположенная на пятом этаже 

<

адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 

<

.......> рубля, из которых в добровольном порядке ответчиком возмещено всего 

<

.......> рублей. Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию кровли дома в технически исправном состоянии, истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченную ответчиком сумму возмещения материального ущерба в размере 

<

.......> рубля, расходы на оценку ущерба в размере 

<

.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере 

<

.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года, М.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года, с М.А.В. в пользу ООО – УК «Жилищное хозяйство» взысканы судебные расходы на проведение производственной строительно-технической экспертизы в размере 

<

.......> рублей.

В кассационной жалобе М.А.В. просит названные выше судебные постановления отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 марта 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Факт залива принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах по вине обслуживающего названный многоквартирный дом ООО «УК Жилищное хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по оказанию услуг по содержанию кровли в технически исправном состоянии и таким образом допустившего нарушения предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) прав истца, как потребителя указанных услуг, подтверждается материалами дела, установлен мировым судьей и ответчиком не отрицался.

10 июня 2015 года в качестве возмещения причиненного материального ущерба ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 

<

.......> рублей, из которых 

<

.......> рублей на восстановительный ремонт квартиры, 

<

.......> рублей за ущерб, причиненный имуществу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение фактического размера причиненного материального ущерба истцом в суд были представлены экспертные заключения № 

<

...>-У и № 

<

...>-У от 27 апреля 2015 года, составленные оценочной компанией ООО «

<

.......>, согласно которым рыночно-обоснованная величина затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа определены в размере 

<

.......> рублей, рыночно-обоснованная величина ущерба, причиненного имуществу, в размере 

<

.......> рублей.

Однако указанные заключения судом во внимание приняты не были и должной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Сославшись на то, что они были составлены по инициативе М.А.В. и до его обращения в суд, а также на то, что выполнивший их специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, мировой судья признал их не имеющими значения для рассмотрения и разрешения дела недопустимыми доказательствами, которые получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом отчетов следует, что при проведении исследования специалист -оценщик руководствовался нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Исходя из изложенного, признание представленных истцом отчетов недопустимыми доказательствами по приведенным в решении и апелляционном определении основаниям противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Принимая за основу заключение проведенной экспертизы №11-01/2016 от 29 января 2016 года, выполненное экспертом специализированной экспертной организации ООО «МКВ», и определяя размер причиненного истцу ущерба в указанной в нем сумме, мировой судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем указанные требования судом первой инстанции не выполнены, обоснованность и полнота содержащихся в экспертном заключении выводов не проверена, допущенные экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы неясности и противоречия, а также противоречие выводов заключения другим представленным истцами доказательствам не устранены.

В частности судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что указанная в экспертном заключении площадь квартиры истца, исходя из которой определялся объем ремонтно-восстановительных работ, не соответствует фактической, что свидетельствует о неверности проведенных замеров. Размер причиненного ущерба определен экспертом по единичным расценкам, которые введены администрацией Волгоградской области на строительные и ремонтные работы в 2010 году, применение которых к спорным правоотношениям в заключении не мотивировано. 

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, сославшись на то, что причиненный материальный вред был возмещен истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

С учетом изложенного и поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, а досудебное удовлетворение требований потребителя основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда не является, отказ в удовлетворении данной части исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных и прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционные определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года и от 01 ноября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционные определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года и от 01 ноября 2016 года по делу иску М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий подпись ФИО1

<

.......> 

<

.......>