Дело №

УИД 33RS0008-01-2020-000953-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

с участием помощника прокурора Зайцевой Ю.В. 

истцов ФИО1, ФИО3, 

представителя истцов – адвоката Ахметшина С.Р., 

ответчика – представителя ОАО «РЖД» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО2 по 500000 рублей каждому и взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных на похороны сына в размере 166025 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут на 195 км 10 пк, на перегоне железной дороги, принадлежащей ОАО «РЖД», поез

<

адрес> сообщением , был смертельно травмирован ФИО2, который приходился истцам сыном, братом и внуком.

В ходе проверки по факту смерти ФИО2 Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях локомотивной бригады поезда, травмировавшего ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данных, свидетельствующих о доведении кем-либо погибшего до самоубийства, не установлено. Постановлением старшего следователя Нижегородского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ лейтенанта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 было отказано.

В результате несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцы потеряли близкого и родного им человека, что стало для них сильнейшим психологическим ударом. Родные и близкие погибшего испытали сильнейший стресс, горе и ужас от произошедшего, то есть им были причинены невосполнимые нравственные страдания. Причиненный моральный вред с учетом разумности и справедливости оценивают в размере 500000 рублей каждому родственнику. Кроме того ФИО1 были понесены затраты на захоронение сына в сумме 66785 рублей, поминальный обед в ресторане «Мещерские зори» - 8400 рублей, изготовление и установку памятника – 42840 рублей, изготовление и установку ограды – 48000 рублей, всего в общей сумме 166025 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов – адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования и дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО8, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик – представитель ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцами не представлено объективных доказательств травмирования ФИО2 поез

<

адрес> сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 мин, под управлением машиниста ФИО15, как и не установлен другой источник травмирования. Нахождение трупа ФИО2 в междупутье 1 и 2 путей на 195 км 10пк перегона Боголюбово-ФИО9 не раскрывает конкретных причин смерти потерпевшего. Также отсутствуют доказательства смертельного травмирования ФИО2 железнодорожным транспортом, принадлежащем ОАО «РЖД» (факт имеющий юридическое значение). Для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» необходимо установить: факт причинения вреда, наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Данные обстоятельства не установлены, в связи с чем просил в иске отказать. 

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что СПАО «Ингосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку соответствующие документы для производства выплаты по страховому случаю в адрес страховщика ни страхователем (ОАО «РЖД»), ни истцами не предоставлялись, а о наличии требований истцов страховщику стало известно после получения искового заявления. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Зайцевой Ю.В. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18 (ред. от 13.07.2015) утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут в Нижегородский следственный отдел на транспорте от оперативного дежурного Владимирского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение по факту смертельного травмирования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 195 км 10 пк п/п № сообщением « », под управлением машиниста ФИО15

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие обстоятельства транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ машинист поезда 835 следовавший по 1 пути в 3 часа 35 минут заявил, что на перегоне на 195 км. 10 пк в междупутье 1 и 2 путей лежит человек без признаков жизни. В этот период времени с 00 часов до 3 часов 35 минут по данному участку прошло 7 поездов: № машинист ФИО16; № машинист ФИО17; № машинист ФИО18; № машинист ФИО19; № машинист ФИО20; № машинист ФИО21; № машинист ФИО22 

Также из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение пострадавшим п. 7 раздела 3 "Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия внимания со стороны за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами, перехода через пути в непосредственной близости от движущегося состава. 

Согласно материалу проверки КРСП N № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в порядке ст. ст. 144-148 Уголовного процессуального кодекса РФ по факту смертельного травмирования ФИО2, причиной получения ФИО2 телесных повреждений послужило грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного прядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не оп назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, не допускалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. В возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.110 Уголовного кодекса РФ, также отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о доведении ФИО2 кем-либо до самоубийства. 

Из акта судебно-медицинского исследования N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от тяжелой несовместимой с жизнью сочетанной травмой головы и туловища . 

Характер и локализация указанных телесных повреждений свидетельствуют, что комплекс этих повреждений мог образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) или ударе о таковые. Данная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2

В связи с возражениями представителя ответчика ОАО «РЖД» поставившим под сомнение, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть получены в результате железнодорожной травмы и (или) нанесены железнодорожным транспортом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами на трупе ФИО2 обнаруженны телесные повреждения 

Характер и взаиморасположение этих повреждений, наличие кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов (признак общего сотрясения тела) и ссадин на коже (признак трения-скольжения), свидетельствуют, что их комплекс образовался от ударного воздействия тупых твердых предметов с высокой энергией удара с последующим скольжением тела по шероховатой поверхности. Такой механизм соответствует механизму травмы частями движущегося железнодорожного транспорта.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов содержит подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивировано. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывался на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответ на поставленный судом вопрос, требующий специальных знаний, суд принимает во внимание данное заключение и полагает возможным им руководствоваться при определении причины смерти ФИО2

Изложенное свидетельствуют о том, что ФИО2 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Довод представителя ответчика ОАО "РЖД" о том, что отсутствуют объективные доказательства смертельного травмирования ФИО2 именно поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава. При этом в материалы дела не представлены доказательства получения травмы в результате наезда железнодорожного состава, не принадлежащего ответчику, а также травмирования истца при иных обстоятельствах, наличие которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД». 

Объяснение машиниста поезда № ФИО22 о том, что во время следования посторонних лиц вблизи железнодорожных путей не наблюдалось, полученное при проведении служебного расследования и в ходе проверки правоохранительными органами; справки по расшифровке кассет регистрации семи поездов, следовавших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 3 часов 35 минут по участку железнодорожных путей, где был обнаружен труп ФИО2, свидетельствующие о том, что полных служебных и экстренных торможений не применялось, с учетом темного времени суток, установленной скорости движения поездов 160/90 км/ч на данном участке и отсутствие освещения, не могут являться достоверным доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО2

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим с ФИО2 и противоправными действиями ответчика ОАО "РЖД", опровергается заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило грубое нарушение в действиях погибшего, в части отсутствия внимания за приближающимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда, установленное актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-химического исследования № погибший в момент смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку в силу закона владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Погибший ФИО2 приходился сыном ФИО1 и ФИО3, братом ФИО5 и внуком ФИО6 и ФИО7

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истцы состояли в близком родстве с погибшим ФИО2, факт причинения им глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах. ФИО2 являлся молодым человеком, проживал с родителями и братом, несмотря на временное проживание в общежитии во время обучения в университете, оказывал помощь и поддержку пожилым бабушке и дедушке. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что смерть ФИО2 наступила в результате грубого нарушения "Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, вины работников ОАО «РЖД» не установлено.

Исходя их указанных выше обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность погибшего, степени родства и индивидуальных особенностей истцов, применительно к их возрасту на момент происшествия, с учетом степени нравственных или физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 45000 рублей каждому, в пользу ФИО5 – 40000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО7 в размере 35000 рублей каждому.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов на погребение ФИО2 в размере 166025 рублей, включающих в себя расходы на действия по захоронению тела - 66785 рублей, поминальный обед – 8400 рублей, установку ограды - 48000 рублей и памятника - 42840 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных ООО видно, что истцом ФИО1 были произведены расходы на приобретение гроба, венков, ритуальных атрибутов, услуги по подготовке тела умершего к захоронению в общей сумме 63785 рублей (30000 рублей - аванс, доплата – 30785 рублей и 3000 рублей) (л.д.46, 48,49). 

Также ФИО1 были понесены расходы на поминальный обед в размере 8400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение и установку гранитного памятника – 42840 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84, 47).

По мнению суда, указанные расходы на погребение являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению в полном объеме истцу ФИО1

При этом суд отказывает во взыскании расходов на погребение в части расходов на изготовление и установку ограды в размере 48000 рублей, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами. 

При разрешении вопроса об определении ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

На момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1.).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3.).

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору (п. 3.1).

При этом страховая выплата производится не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Принимая во внимание п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормы ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 рублей, а с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1- расходы на погребение в оставшейся части - 90025 рублей.

Учитывая размер страховой выплаты по компенсации морального вреда, установленный п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, С ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3 по 25000 рублей каждому, в пользу ФИО5 20000 рублей, в пользу ФИО6, ФИО7 в размере 15000 рублей каждому.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что оплата судебной медицинской экспертизы, стоимость проведения которой составила 20114 рублей, ответчиком ОАО «РЖД» не была произведена, начальник ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО10 обратился в суд с заявлением о решении вопроса о возмещении понесенных расходов в указанном размере.

Факт неоплаты расходов на проведение экспертизы, возложенных на ответчика ОАО «РЖД» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в случае когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «РЖД» - в размере 12068 рублей 40 копеек; с СПАО «Ингосстрах» - в размере 8045 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный государственная пошлина: с ОАО «РЖД» - в размере 3200 рублей 75 копеек (2900,75 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), с СПАО «Ингосстрах» - 1250 рублей (950 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 25000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 15000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 15000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 90025 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей 75 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 12068 рублей 40 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 8045 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.