РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3526/2019 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж., 

при секретаре Тесленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.08.2016 между ФИО3 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. 05.05.2018 между истцами и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №. По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 20,41 кв. м, расположенную на 5 этаже, секция 1, условный №, строительные оси: 7с-8с; Рс-Тс. Истцы обязательства исполнили, уплатили установленную договором цену, которая составила 1408290,00 руб. Ответчик в определенный договором срок не позднее 31.12.2018 свои обязательства не исполнил, квартиру истцам по акту приема-передачи в определенный договором срок не передал, а передал по акту приема-передачи только 16.03.2019, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 16.03.2019 в размере по 27285,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере по 15000,00 руб., расходы на оформление доверенности представителя по 850,00 руб. и взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просили взыскание производить в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Возражений относительно сроков передачи квартиры истцам не высказал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 ФИО3 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово» на земельном участке с кадастровым номером № 

05.05.2018 между истцами и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п. 5.1 которого истцы полностью приняли права и обязанности прежнего дольщика по договору в равных долях: по ? доли ФИО1 и ФИО2.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 20,41 кв. м, расположенную на 5 этаже, секция 1, условный №, строительные оси: 7с-8с; Рс-Тс. 

Истцы в предусмотренный договором срок внесли ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на сумму 1408290,00 руб., актом сверки взаимных расчетов с Обществом на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется не позднее 31.12.2018. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Спорная квартира по акту приема-передачи истцам передана 16.03.2019. 

Суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцами период просрочки обязательств с 01.01.2019 по 16.03.2019 (75 дней) ответчик не оспаривал, полагал, что указанный размер должен быть рассчитан в пределах 15,46% годовых в соответствии средней по России ставке по кредитам, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при разрешении заявленного ходатайства ответчика, его мотивов и оценке доказательств, представленных в подтверждение несоразмерности штрафных санкций. Поскольку истцы предъявили требования о неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры по договору долевого участия, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик доказательств несоразмерности суду не представил, не мотивировал, суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в заявленном размере, по 27285,00 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., по 2000,00 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд полагает взыскать штраф в размере 29285,62 руб., по 14642,81 руб. в пользу каждого из истцов. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 05.02.2019 № 38/19 оказания юридических услуг и квитанция в подтверждение оплаты истцами денежных средств в размере 30000,00 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их завышенными и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика в счет возмещения указанных расходов по 10000,00 руб. 

В пользу истцов, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, учитывая, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, по 850,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2137,14 руб. (1837,14 руб. (требования имущественного характера) +300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1, неустойку в размере 27285,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14642,81 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 850,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО2, неустойку в размере 27285,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14642,81 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 850,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2137,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.