Дело №2а-2485/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, указав в обоснование, что в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1329/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: 367000, 

<

адрес>.

Исполнительное производство на исполнении находиться у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия им не осуществлены в полном объеме. Просить признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.;

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3,, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, приложив сводку по исполнительному производству и копии документов исполнительского производства. 

Ответчик – УФССП РФ по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд представителя не направило, о причинах не уведомило, отложении не просило.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная по известному месту жительства, в суд не явилась. На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании доводы иска, письменные материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которому с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана: задолженность 52715,51 руб., госпошлина 890.73 руб. Исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия им достаточных исполнительных действий по установлению имущества должника по месту жительства или совместно с супругом нажитого / направлении запроов в компетентные органы, располагающие такими сведениями/. Представленный в суд акт о не установлении должника по известному адресу, не может быть признан достаточным основанием признания принятия судебным приставом исполнителем предусмотренных законом мер по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. В этой связи суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению. Поскольку представленное в суд платежное поручение о внесении 9321.57руб. 03.12.2020г. не может быть признано доказательством принятия судебным приставом исполнителем достаточных действий по обеспечению взыскания по ИП. Доводы истца: о не принятии мер по установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест; имущества зарегистрированного на супругу; Не направлении запроса в УФМС после 05.10 2020 остались не опровергнутыми, сведения о принятии указанных мер в суд не представлены.

В административном иске АО «ОТП-Банк» указано, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, также выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.; 

Данный довод истца в суде не нашло подтверждение указанные действия судебным исполнителем после принятия производства совершены: направлены запросы в: УФМС, осуществлён выход по известному адресу проживания./акт не установления по адресу должника. Соответственно в данной части требование административного иска удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом к УФССП РФ по РД, кроме как указания ответчиком, требования не заявлены, основания для принятия решения суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по РД в 

<

адрес> ФИО3 – удовлетворить, частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по РД в 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся:

1.В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.;

2.В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.;

3.В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2020г. по 05.05.2021г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по установлению имущества должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния и зарегистрированного имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.