Судья 1 инстанции – Муравьева О.А. № 22-155/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., осужденного ФИО1, защитника в его интересах – адвоката Демидова А.Б. в открытом судебном заседании 29 января и 5 февраля 2019 года рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (...) в (...) , гражданин РФ, (...) 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 г.) к 2 годам ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома, являющегося местом постоянного проживания и расположенного по адресу: (...) , в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования (...) ; не изменять место жительства, расположенного по вышеуказанному адресу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного возложен на филиал ФКУ УИИ (...) по месту жительства осужденного.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по его вступлении в законную силу подлежит отмене.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Колпаченко Н.Ф., заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным при управлении технически-исправным автомобилем (...) принадлежащим ему на праве собственности, в период (...) в районе (...) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что не желает прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования или в связи с применением акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов несогласия с приговором указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, проигнорировал доводы и ходатайства подсудимого о том, что большинство доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, собраны с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с показаниями понятых, последние просто расписались в протоколе и уехали, замеры совместно с сотрудниками ДПС не осуществляли. 

Выводы суда в части признания недостоверными его показаний ввиду различного указания им места удара неизвестного автомобиля с его автомобилем (изначально в области левой задней двери, а позже сослался на запамятование точного места) считает неверными, сделанными без учета того факта, что сразу после ДТП он был госпитализирован и не мог осмотреть автомобиль. Увидеть же место удара встречной автомашины в момент ДТП не представлялось возможным, ввиду быстрого развития ситуации.

Изложенные в приговоре показания свидетеля В. не соответствуют действительным его показаниям в судебном заседании. Суд не дал должной оценки постоянному, в течение четырех лет судебного разбирательства, изменению показаний свидетелями Д., В., а также понятыми К. и Л..

Утверждает, что доказательствами его невиновности являются проведенные по делу экспертизы, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, которые указали о наличии динамического удара и следов краски инородного происхождения, которые судом первой инстанции необоснованно истолкованы в пользу обвинения.

Просит обжалуемый приговор отменить и признать его невиновным в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г.Черемхово М. приводит суждения о несостоятельности излагаемых в ней осужденным доводов, в свою очередь указывает о соответствии приведенной в приговоре оценки доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствии каких-либо существенных противоречий между ними, а также об отсутствии существенных нарушений на стадии собирания доказательств, считает правильно установленными по делу фактические обстоятельства происшествия. Просит об оставлении обжалуемого приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Демидов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просили об отмене обжалуемого им приговора, как незаконного и необоснованного и об оправдании ФИО1 в инкриминируемом преступлении в связи с его невиновностью.

Прокурор Ушакова О.П., возражая по доводам жалобы осужденного ФИО1, просила об оставлении обжалуемого им приговора, как законного и обоснованного, без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных на неё возражений стороны обвинения, а также проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Одновременно суд подробно указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку, вопреки доводам осужденного, они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшей Н. – Р., потерпевшего О.; оглашенные, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей Н., показания свидетелей Т., С., находившихся в момент столкновения вместе с потерпевшей в автомобиле (...) а также показания свидетелей В., Г., Д., В., понятых К. и Л.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена и его собственными показаниями в части указания им времени, места произошедшего ДТП и факта получения потерпевшей телесных повреждений.

Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям ФИО1, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного следствия о предшествовшем ДТП касательном столкновении с неустановленным автомобилем, а также к условно-вероятностным ответам на вопросы № (...) заключения экспертов (...) , (...) , (...) от (...) и к доказательствам, собранным органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований усомниться в их правильности и обоснованности, в том числе с учетом приводимых осужденным в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка суда в приговоре, как на достоверное доказательство, на заключение экспертов (...) , (...) , (...) от (...) (за исключением ответов на вопросы № (...) ) является правомерной, поскольку суд установил, что получено оно в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы осужденного о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетеля В., его же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отвергаются как несостоятельные, опровергаемые содержанием протокола судебного заседания и существом показаний свидетеля на досудебной стадии ( (...) ).

Так, ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были исследованы показания В. по обстоятельствам дела, данные им на досудебной стадии. Достоверность указанных показаний, как и наличие его подписей в протоколе допроса, свидетель суду подтвердил. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после их оглашения дополнений и уточнений по их содержанию от иных участников процесса не поступило.

Идентичные показания о том, что никакого касательного или иного столкновения автомобиля (...) управляемого ФИО1, со встречным автомобилем, совершавшим обгон, не было, свидетель В. давал и в ходе очной ставки с ФИО1 

Таким образом, обобщение по тексту приговора судом показаний свидетеля, как непосредственно данных им в суде, так и прежних его показаний, поскольку он полностью подтвердил их достоверность в ходе судебного следствия, нарушением требований ст.307 УПК РФ признано быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка показаниям свидетелей Д. и В.- инспекторов ДПС, выезжавших на место происшествия и зафиксировавших дорожную обстановку, взаимное расположение транспортных средств, а также следы движения автомобиля под управлением ФИО1 до столкновения с автомобилем под управлением Р., а также понятых К. и Л., фактически подтвердивших правильность отражения в протоколе осмотра места происшествия и оформленной схеме реальной обстановки ДТП, за исключением указания на третий автомобиль, причастный к ДТП, которого на момент проведения следственного действия не было рядом.

Имеющимся противоречиям в своих показаниях сам Л. в судебном заседании дал объяснение, согласно которому ошибочно, ввиду значительности прошедшего времени с момента воспринимавшихся им событий, ранее в суде указал о том, что при привлечении их к участию в следственном действии машины – участники ДТП уже были “растащены”. Однако впоследствии в ходе разговора с К. вспомнил обстоятельства, происходившие на месте ДТП, и полностью подтвердил ранее данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании свои показания, ( (...) ).

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия и схему к нему, учитывая также и приобщенную к нему фототаблицу, показания Л. не содержат и, по убеждению суда апелляционной инстанции, приводимые осужденным доводы переоценку доказательств не влекут.

Изложенные в приговоре в качестве доказательств вышеприведенные свидетельские показания судом апелляционной инстанции признаются допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями супругов В., являвшихся непосредственными очевидцами развития дорожно-транспортного происшествия, а также не противоречат протоколу осмотра места происшествия от (...) с приложением в виде схемы и фототаблицы, за исключением указания ФИО1 в протоколе на траекторию движения неустановленного автомобиля.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также со стороны потерпевших и других свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался в приговоре на объективные доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а именно, на протоколы: осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему от (...) ; выемки и осмотра вещественных доказательств – медицинской карты амбулаторного травматологического больного Н., на заключения судебно- медицинской экспертизы (...) от (...) и (...) от (...) , согласно которым у потерпевшей Н. имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также другие доказательства, которые осужденным не оспариваются, осмотра места происшествия от (...) , в ходе которого были осмотрены находящиеся на хранении на специализированной стоянке автомобили, участвовавшие в ДТП, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме установил все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины ФИО1, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал процессуальных прав участников процесса, в том числе стороны защиты по представлению дополнительных доказательств в виде показаний дополнительных свидетелей и специалиста ( (...) ), каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости в исходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. 

Право осужденного на защиту было обеспечено на всех стадиях производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного в жалобе о том, что судом первой инстанции были проигнорированы его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых указано в жалобе осужденного, разрешены судом, по ним приняты обоснованные решения с приведением подробных мотивов отказа в их удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания ( (...) ).

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся лишь к переоценке доказательств по уголовному делу, которые суд, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мнение же сторон о допустимости, либо значимости каких-либо из доказательств, для суда определяющим, таким образом, не является.

Оснований для сомнений во вменяемости и психическом здоровье ФИО1 в ходе судебного разбирательства не возникло, в том числе учитывая полученные на досудебной стадии от органа здравоохранения сведения о том, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( (...) ).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Наказание ФИО1 за содеянное назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, его отягчающих, и признания в качестве обстоятельства, его смягчающего (...) .

При назначении наказания судом также в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 (...) , а также факт привлечения к уголовной ответственности впервые, сведения, изложенные в характеристиках по месту жительства и работы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида наказания суд первой инстанции исходил из санкции ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания.

За содеянное ФИО1 судом назначено наказание в виде ограничения свободы, размер которого не превышает максимально установленного его размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Вместе с тем, правильно применив положения ст.78 УК РФ и на основании требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в ч.2 ст.38918 УПК РФ основания для признания постановленного в отношении ФИО1 судом приговора несправедливым, отсутствуют. 

Не находя в соответствии с законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко