Дело № 1-71/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000607-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 29 ноября 2023 года

Пензенской области 

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Терёхина А.В.

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Никольского района Леонтьева А.И.

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Фроловой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении четверо малолетних детей: ФИО1 

<

дата> г.р., ФИО2 

<

дата> г.р., ФИО3 

<

дата> г.р., ФИО4 

<

дата> г.р., работающего по договорам,военнообязанного, судимого:

1) 18.07.2014 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

2)01.10.2014 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором Никольского районного суда Пензенской области от 18.07.2014 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 16.10.2015 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто; 

3)14.06.2018 года мировым судьейсудебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

4)12.07.2019 года Домодедовским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 14.06.2018 года и окончательно назначено наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, освободился 11.09.2020 года; 

5)05.10.2021 года Никольским районным судом Пензенской области по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2019 года, окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден условно-досрочно 12.07.2022 года, снят с учета в УИИ по основному наказанию 04.01.2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания - 1 год 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь лицом, осужденным приговором Никольского районного суда Пензенской области от 05.10.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 16.10.2021 года, которым ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2019 года, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колони строгого режима, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так он, ФИО5 19.07.2023 в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 58 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный возле дома 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> регион, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по направлению ул.Победа, г.Никольска Пензенской области, тем самым нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

19.07.2023 в 20 часов 00 минут ФИО5, управлявший вышеуказанным автомобилем, около дома 

<

адрес>, был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», который при наличии оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения в 20 часов 00 минут этого же дня, находясь в патрульной автомашине, отстранил ФИО5 от управления транспортным средством марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> регион, после чего, в 20 часов 27 минут 19.07.2023, провел с помощью технического средства ALCOTEST 6810 освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л на 1 литр выдыхаемого ФИО5 воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 58 ББ № 028710 от 19.07.2023 года. 

Будучи допрошен в суде подсудимый ФИО5 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал: он проживает совместно с ФИО6 №1 и их совместными 3 несовершеннолетними детьми и несовершеннолетним ребенком ФИО6 №1 от первого брака. 05 октября 2021 года он был осужден Никольским районным судом по ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ к лишению свободы и лишения права управления транспортным средством. Лишение свободы он отбыл, период на который ему назначено лишение права управления транспортным средством еще не закончен и у него водительского удостоверения нет и он не имеет права на управления автомашинами. 15 июля 2023 года он купил ФИО6 №1 в подарок автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, данный автомобиль к нему домой перегнал ФИО6 №3 В дальнейшем 16, 17 и 18 июля он несколько раз пытался завести автомашину, что ему не удалось. 19.07.2023 года в первой половине дня он употребил спиртное. Во второй половине дня он занимался ремонтом автомашины, по окончания которого ему удалось завести автомобиль и он решил испытать его и проехаться. После этого, находясь за рулем автомашины и управляя ею, выехал на улицу Победы г.Никольска Пензенской области, доехал до перекрестка и остановил автомашину. В этот момент к нему подъехал сначала один, а затем еще сотрудники полиции, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные результаты он не оспаривает.

Помимо самопризнания, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговора Никольского районного суда Пензенской области от 05.10.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12.07.2019 года, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 16.10.2021 года. (л.д. 22-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023 года на участке местности, перед домом 

<

адрес> зафиксирован факт нахождения автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, р/з 

<

№> регион. (л.д. 10-15)

ФИО6 ФИО6 №1 в суде показала: ФИО5 ее сожитель, у них есть трое совместных несовершеннолетних детей. 15.07.2023 года ФИО5 купил ей автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты>, оформив на нее договор купли-продажи. Машину перегнали к их дому. ФИО7 приехала своим ходом, однако в последующие дни автомашину завести не получалось. ФИО5 намеревался автомашину отремонтировать. 19 июля 2023 вечером она пошла к бабушке, когда выходила из дома, увидела, что ФИО5 сидит в автомашине около их дома по адресу 

<

адрес>. Вернувшись от бабушки, она увидела, что ее автомобиль находится на проезжей части дороги на значительном удалении от дома. Около автомашины находились сотрудники полиции. Она видела, как ФИО5 прошел к автомашине ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО5 было установлено.

ФИО6 ФИО8 в суде показала: в ее собственности находилась автомашинаВАЗ 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

№>. 15.07.2023 года она продала данную автомашину ФИО6 №1, заключив с ней договор купли-продажи.

ФИО6 ФИО6 №5 в суде показала: она работает в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Никольский» работает с 2016 года. У нее производстве находится материал по лишению права управления транспортным средством ФИО5 19 июля 2023 года вечером она возвращалась домой с работы. Когда она проходила мимо улицы Школьная г.Никольска, то увидела что мимо нее движется автомашина марки ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 По характеру движения автомашины она предположила что ФИО5 находится в состоянии опьянения. Она по телефону доложила об этом старшему инспектору ОГИБДД ФИО6 №4 Через некоторое время ФИО6 №4 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он задержал ФИО5 около дома 

<

адрес>. Прибыв на место, она увидела как ФИО5 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомашине ГИБДД. 

ФИО6 ФИО6 №4 в суде показал: он работаетдолжности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» с 2019 года. 19 июля 2023 года около 19 часов ему позвонила 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО6 №5 и сообщила, что ФИО5 на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ездит по улицам г.Никольска. Он тут же на личной автомашине выехал по месту жительства ФИО5 на улицу Победа г.Никольска. При подьезде к улице Победа г.Никольска, он увидел проезжающую автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Он поехал за ФИО5 ФИО5 остановился и с кем то начал разговаривать. Он подошел к нему, представился, по его требованию ФИО5 заглушил двигатель, после чего вызвал на место сотрудников ГИБДД. В дальнейшем было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО5 Результаты освидетельствования ФИО5 не оспаривал. Факт управления ФИО5 автомашиной был зафиксирован на видеорегистратор, который работал у него в автомашине, данная видеозапись в ходе производства предварительного следствия у него была изьята.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №4, что подсудимый ФИО5 19.07.2023 года в период времени с 19.30 до 19.58 совершил поездку на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

№>, у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать ФИО5 у них не имеется, данные ими показания обьектвино подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так согласно видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, автомашины ФИО6 №4, просмотренной в суде, зафиксировано движение автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

№> по 

<

адрес>, а также зафиксировано, что данной автомашиной в момент ее движения управляя именно подсудимый.

Вышеуказанную видеозапись суд признает допустимым доказательством, изьятие и приобщение ее в качестве вещественного доказательства по делу было произведено в соответствии с нормами УПК РФ. Сам факт, что данная видеозапись была произведена на видеорегистратор личной автомашины инспектора ГИБДД ФИО6 №4, не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 028710 от 19.07.2023 года, и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования от 19.07.2023 года установлено у ФИО5 состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д. 8,9)

Как было установлено в суде, в момент задержания ФИО5 инспектором ГИБДД ФИО6 №4 19.07.2023 у подсудимого ФИО5 имелись несколько критериев, указанных в п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), достаточные для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение о проведение освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения было проведено инспектором ГИБДД ФИО6 №4, должностным лицом на которого в силу занимаемой должности и возложенных должностных обязанностей предоставлено право и возложена обязанность на предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также на отстранение лиц находящихся в состоянии опьянения от управления транспортным средством и на проведение вышеуказанным лицам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам факт того, что вышеуказанные действия, по задержанию, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, и отстранению от управления транспортным средством подсудимого ФИО5 инспектор ГИБДД ФИО6 №4 произвел уже после окончания его дежурной смены, не может служить основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Согласно должностного регламента и положений ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции, к числу которых относится и инспектор ГИБДД ФИО6 №4, возложена обязанность по пресечению и предупреждению правонарушений и преступлений, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, при этом данная обязанность возложена на сотрудников полиции не зависимо находятся ли они в дежурной смене или нет, вышеуказанными нормами, определено, что рабочий день сотрудников полиции является ненормированным и свои должностные обязанности они обязаны выполнять как в период нахождения в составе дежурной смены, так и по прошествии данного периода времени.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при задержании подсудимого ФИО5 за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при оформлении данного факта, при принятии решения об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством, при принятии решения о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ГИБДД ФИО6 №4 действовал в пределах своих полномочий. 

В ходе просмотра в суде видеозаписи проведения процедуры освидетельствования ФИО5 на нахождение в состоянии опьянения, установлено что освидетельствование подсудимого было проведено в соответствии с установленными требованиями закона, каких-либо нарушений в порядке проведения данной процедуры инспектором ГИБДД ФИО6 №4 допущено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 028710 от 19.07.2023 года, с приложенным к нему бумажным носителем - записью результатов исследования от 19.07.2023 года, являются допустимыми доказательствами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО5 19.07.2023 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Согласно заключения эксперта № 1212 от 15.08.2023 года, ФИО5 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Однако выявленные расстройства психической деятельности не столь выражены, чтобы лишить подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО5 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (л.д. 42-44)

Оценив доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта № 1212 от 15.08.2023 года, суд приходит к выводу, что относительно совершенного им преступления подсудимого ФИО5 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений: 1 средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) и 1 тяжкого (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) вновь совершил умышленное преступление (ч.2 ст.264.1 УК РФ), в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ подсудимым ФИО5 совершено в условиях очевидности, суд по факту совершения последним данного преступления смягчающего его наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследования преступления не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ является рецидив преступлений

В учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства суд считает необходимым назначит ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем лишение свободы не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительную меру наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО5 совершил в период отбывания дополнительных наказаний по приговорам Никольского районного суда Пензенской области от 01.10.2014 года и 05.10.2021 года, неотбытые части дополнительных наказаний по вышеуказанным приговорам в виде ограничения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению с учетом положений ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два диска с видеозаписями - суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>; паспорт транспортного средства 

<

№> на автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>; договор купли-продажи от 15.07.2023 года; ключи от транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, в количестве 4 штук; автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО6 №1

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказание по приговорам Никольского районного суда Пензенской области от 01.10.2014 года (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет один год) и 05.10.2021 года (неотбытый срок дополнительного наказения в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 13 дней) и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 7 месяцев 13 дней, с ограничением свободы на срок один год, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении него ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы Никольского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

К месту отбывания наказания, в исправительный центр, осужденному ФИО5 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> на автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>; паспорт транспортного средства № 

<

данные изъяты> на автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>; договор купли-продажи от 15.07.2023 года; ключи от транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, в количестве 4 штук; автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> вернуть по принадлежности ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин