Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 29 сентября 2020 года 

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», далее- САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> Полагают, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, нарушает их права и законные интересы, необоснованно лишает имущества, полученного по сделке. Первичный размер выплаты страхового возмещения, выплаченного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, определён в соответствии с Положениями № 432- П, № 433- П от 19. 09. 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату УТС в размере 

<

данные изъяты>. Полагают, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ- 40, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют, выплата УТС произведена в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Просят учесть, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Оспариваемое решение постановлено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ- в выходной день, в воскресенье. Кроме того, полагают, что неустойка рассчитана без учёта соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, что не соответствует п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и понятию неустойки. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки. Просят обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представители САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, представлены возражения на иск САО «ВСК», полагает доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств несостоятельными- потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованием о расчёте и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, выплата подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 

<

данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока на 134 дня, поэтому требование о взыскании неустойки на сумму 

<

данные изъяты> за 134 календарных дня удовлетворено правомерно. Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным основаны на неправильном толковании закона. Несостоятельными полагает доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 84- 85). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, возражений по существу иска не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей САО «ВСК», заинтересованных лиц- уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Изучив доводы заявления САО «ВСК», представленные заинтересованным лицом возражения, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, с учётом следующего. 

В силу положений статей 1 и 2 Федерального закона от 04. 06. 2018 года, № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. 

Положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 04. 06. 2018 года, № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25. 04. 2002 года, № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 года, № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом № 40- ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего об этом, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта с оплатой запасных частей транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, потребитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, указав в заявлении о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> о чём свидетельствует платёжное поручение № (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление (претензию), просил доплатить страховое возмещение в части компенсации величины УТС, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсировать расходы нотариальных, почтовых услуг, дефектовочных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением № (л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен ответ, которым в удовлетворении претензии отказано. 

Не согласившись с данным отказом САО «ВСК», ФИО2 обратился в отношении САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № требование ФИО2 удовлетворено- с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 52-55). 

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение в части компенсации величины УТС подлежало выплате ФИО2, обратившемуся в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), тогда как фактически САО «ВСК» произвели указанную выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, на 134 дня. 

Суд полагает, что требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС удовлетворено уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 обоснованно, с учётом положений Закона № 40-ФЗ.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о чём заявлено САО «ВСК», суд не усматривает, поскольку оно вынесено финансовым уполномоченным в пределах своей компетенции и полномочий, определённых Федеральным законом от 04. 06. 2018 года, № 123- ФЗ, в соответствии с нормами материального права. 

Доводы САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд полагает необоснованным, поскольку прямого запрета на рассмотрение данного требования финансовым уполномоченным Федеральный закон от 04. 06. 2018 года, № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит.

Вместе с тем, учитывая п. 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что размер неустойки может быть снижен при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учётом общеправовых принципов разумности и справедливости и определённой законом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № изменить, снизить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 до 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева 

1версия для печати