дело № 2а-1584/2025 УИН 53 RS 0002-01-2025-002549-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 28 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой ФИО5

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к ФИО1 ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Инспекция, УФНС России по Новгородской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней в общей сумме 50329,19 рублей, а именно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог за 2021 год в размере 31011,29 руб., пеня в размере 9745,31 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2021 год в размере 7314,36 руб., пеня в размере 2258,23 руб.

На день подачи иска требования не исполнены. Общая задолженность по налогу и пени 50329,19 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду большого объема обрабатываемых Инспекцией документов, и просит его восстановить, в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца УФНС России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не представлено.

Административный ответчик ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам. Так согласно сведениям Миграционного пункта ОП по Любытинскому району от 15.10.2025 ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 150 КАС настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО4 с 06.02.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

19.01.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 9-11).

Налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности от 10.01.2020 № 1634 по сроку исполнения до 04.02.2020, от 27.10.2021 № 8635 по сроку исполнения до 10.12.2021, от 29.10.2021 № 15012 по сроку исполнения до 14.12.2021, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Недоимка по налогу, пени, штрафам на дату подачи настоящего заявления в суд составляет 50329,19 руб., в том числе налог в сумме 38325,65 руб., пени в сумме 12003,54 руб.

Дальнейшие меры принудительного взыскания в отношении данной задолженности своевременно не приняты.

В связи с эти административным истцом проведены мероприятия по выводу из сальдо ЕНС в режим «Просроченная задолженность» начисления по земельному налогу и пени в общей сумме 50329,19 руб.

До настоящего времени задолженность по налогам за указанные налоговые периоды не погашена.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом в качестве оснований пропуска процессуального срока истец ссылается на большой объем обрабатываемых документов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Абзац второй п. 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С учетом положений ст. 48 НК РФ истец обязан был обратиться за взысканием спорной задолженности в порядке приказного производства до 05.08.2020 (шесть месяцев после даты, указанной в требовании № № от 10.01.2020), до 10.06.2022 (шесть месяцев после даты, указанной в требовании № № от 27.10.2021), до 14.06.2022 (шесть месяцев после даты, указанной в требовании № № от 29.10.2021).

Вместе с тем к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Управление не обратилось, доказательств этому суду административным истцом не представлено. С настоящим иском в суд Управление обратилось 29.09.2025 года.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административный истец в качестве причин пропуска срока ссылается на большой объем обрабатываемых документов.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд находит причины пропуска срока обращения в суд не уважительными, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 ФИО4. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 290 КАС РФ, суд

решил:

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о восстановлении срока для обращения в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к административному ответчику ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Арсеньева