УИД 41RS0001-01-2020-001733-94 

Дело № 2-468/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием: представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО4 в лице представителя истца ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО14, в котором просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 181 650 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страхового возмещения. Также просила взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца материальный ущерб в размере 102 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 188 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей (т. 1 л.д. 227-231).

Уточненные исковые требования мотивировала тем, что 23 июля 2019 года в 20 часов 40 минут около 

<

адрес> мкр. Северный в г. Вилючинске Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г/н №, которым управляла ФИО4, и транспортного средства «Honda HR-V» г/н №, которым управлял ФИО2, который, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Land Cruiser», г/н №, собственником которого является ФИО4 Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Honda HR-V» г/н № находилось в угоне. Соответственно вред за причиненный материальный ущерб возлагается на ФИО2 Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Виртус» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 188 500 рублей.

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края была произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО14 на надлежащего – ФИО2, АО «СОГАЗ» и ФИО14 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края, о чем вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238, 239). 

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края АО «СОГАЗ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно телефонограмме просила провести судебное заседание в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, полагал, что подлежит возмещению полная стоимость ремонта с учетом аэрографии согласно наряд-заказу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не возражая относительно исковых требований по существу, выразил несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа в размере 49 500 рублей. Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск из возмещения ущерба от преступления, поэтому пошлина должна быть уплачена ответчиком в бюджет, а не истцу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьего лица ФИО14

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в ответе 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут около 

<

адрес> мкр. Северный в г. Вилючинске Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО14, осуществляя движение задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив данному автомобилю механические повреждения. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 26), а также имеющимися в материалах проверки по факту ДТП письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что он управлял автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи неправомерно завладев им без цели хищения, то есть совершив угон этого транспортного средства (т. 1 л.д. 153- 158).

Установленные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались в судебном заседании.

По мнению суда именно нарушение ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца - «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Поскольку транспортное средство «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО14, выбыло из обладания последней в результате противоправных действий ФИО2, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности – указанным автомобилем, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на ФИО2, противоправно завладевшим источником. 

Наличия вины владельца источника повышенной опасности – ФИО11 в противоправном изъятии этого источника из её обладания не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлены копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 500 рублей, акта сдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец ФИО4 понесла расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО3», регистрационный знак № в ООО «Виртус» в размере 188 500 рублей, из которых 37 000 рублей стоимость аэрографии (т. 1 л.д. 46, 47, 48, 49-50).

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составляет 78 600 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей (т. 1 л.д. 53-64).

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными. Заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, имеющим профессиональную подготовку, то есть соответствует требованиям ст.ст. 55, 57, 60 ГПК РФ. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 78 600 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, не представлено.

Доказательств необходимости несения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в большем размере, исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем взыскание ущерба в размере, указанном в заказ-наряде, является необоснованным.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением аэрографии, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать положениям статьи ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по нанесению аэрографии составила 37 000 рублей, из них по нанесению аэрографии на заднюю правую боковину – 10 000 рублей, на дверь багажника – 17 000 рублей, на колпак запасного колеса – 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № в размере 115 000 рублей ( 78 600 + 37 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 240 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 115 600 рублей, составляет 3 512 рублей, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей, недостающая часть государственной пошлины в размере 272 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, а всего взыскать 118 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 900 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун