УИД 66RS0031-01-2020-000102-56

Дело № 2-152/2020

Решение

 в окончательной форме принято 07 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Имидж» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 30 октября 2019 года между ним, как покупателем, и ООО «Имидж» как продавцом, заключен договор купли-продажи № И 508 фильтра обратного осмоса торговой марки «SilverFilter» артикул А-100 стоимостью 75 000 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена за счет средств по заключенному в этот же день между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № на сумму 75 850 рублей. Истец в приобретении данного товара и тем более заключении для этого кредитного договора не нуждался, все произошло под давлением представителя продавца, он не осознавал свои действия. Продавец воспользовался его преклонным возрастом. Данное оборудование явилось не качественным, к использованию не пригодно. Лопнули шланги подачи и слива воды, что не позволяет использовать его по назначению. Истец трижды направлял письменную претензию ООО «Имидж» о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, но она оставлена ответчиком без удовлетворения. Кредитный договор заключался не работником банка, а представителем ООО «Имидж», денежные средства истцу не передавались. В связи с этим ФИО1 направлял банку претензию о признании договора не заключенным либо его расторжении, в удовлетворении которой ему было отказано. Истец просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи с ООО «Имидж», взыскать с него стоимость товара в размере 75 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признать незаключенным кредитный договор и обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить истцу документы по кредитному договору, взыскать штраф в соответствии с законом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что фильтр был установлен сотрудником ООО «Имидж» в тот же вечер установили. На следующий день он сломался, пришла соседка снизу и сказала, что её топит. Он позвонил сыну, который приехал и снял фильтр. Он не трогал фильтр. Ему даже не показали, как им пользоваться.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В их обоснование пояснил, что истцу продали бесполезный товар. Ответчик ООО «Имидж» некачественно установил фильтр,допустил ошибки при установке. Недостатки, которые имеются, не позволяют использовать фильтр по назначению. В иске указано подробное обоснование. Претензии неоднократно направлялись ответчику. Претензии истца не удовлетворены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Имидж». Доводы истца подтверждены экспертизой товара. В ходе экспертизы установлено, что фильтр был не надлежащим образом установлен.

Представитель ответчика ООО «Имидж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что30 октября 2019 года между истцом и ООО «Имидж» был заключен договор розничной купли-продажи, истец приобрел товар, цена которого составляет 75 000 рублей.Так как у истца денег не было, был заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит». Истцу было продано оборудование по подготовке бытовой воды. Товар был передан истцу по акту приема-передачи, а также были переданы все необходимые документы, об этом есть подпись истца. Товар был осмотрен, никаких претензий у истца по качеству товара не возникло. Перед заключением договора до истца вся информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», была доведена. После заключения договора, фильтр установили. По акту работы были приняты, претензий по комплектности, качеству работ не возникло. Течи не было.Судебная товароведческая экспертиза проведена с нарушением закона. Выводы эксперта о нарушении целостности фильтра в связи с отсутствием на шланге уплотняющего кольца, вероятно гильзы и интенсивным воздействием металлической гайки противоречат руководству по эксплуатации фильтра, где наличие уплотняющего кольца и гильзы предусмотрено только в месте присоединения шланга к крану питьевой воды, а не к нижнему цоколю корпуса фильтра. Эксперт не принял во внимание, что течь появилась только через три недели после установки фильтра, а интенсивное воздействие металлической гайкой было однократным в момент установки. В случае повреждения шланга в момент установки течь появилась бы сразу после установки товара. Указанный временной период свидетельствует о том, что причиной нарушения целостности являются намеренные действия самого потребителя. Вывод эксперта об отсутствии маркировки единым знаком обращения на рынке стран - членов Таможенного союза не соответствует действительности. Согласно ч. 4 ст. 12 ТР ТС 0102011 допускается нанесение единого знака обращения не на товаре, а в прилагаемых эксплуатационных документах. Руководство по эксплуатации содержит копию декларации о соответствии, в которой имеется маркировка единым знаком обращения. Следовательно, требование о маркировке соблюдено. Таким образом,товар не имеет недостатков, за которые отвечает продавец. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае принятия решения о расторжении договора и взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В результате заключения договора истцу не причинено никакого ущерба, который бы подлежал возмещению за счет ответчика. Полагает, что размер неустойки и штрафа не должен превышать 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что кредитный договор заключен с клиентом через уполномоченное банком лицо. Своей подписью в оферте истец подтвердил, что ознакомлен с условиями, получил на руки заемные средства. Сам кредитный договор соответствует закону и содержит все необходимые условия. Заключение кредитного договора и договора купли-продажи не являются взаимообусловленными сделками. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отцом. О приобретении фильтра он узнал от своей сестры до прорыва шланга, который прорвало еще до истечения месяца с момента покупки.Это было не на следующий день после покупки. Он приехал к отцу, перекрыл воду. Сделал фото. Отцепил фильтр от подачи воды. На синих шлангах были порывы. Корпус отдельно был. Стоял кран врезанный. Он отцепил от системы водоснабжения,все прокладки сложил в коробку,к шлангу не прикасался. Исходя из качества фильтра, полагает, что он таких денег не стоит. Такие шланги на подачу воды в магазинах не продают. Напор воды до 4 атмосфер такие шланги не выдержат. До прорыва шланга они обращались в полицию по поводу покупки фильтра.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», наличие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ст. 19 данного Закона следует, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года между ООО «Имидж», как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи № И 508 фильтра обратного осмоса торговой марки «SilverFilter» артикул А-100 стоимостью 98 000 рублей, с учетом скидки в размере 24,08 % 75 000рублей (л.д. 9-10). Первый взнос за товар составил 0 рублей (п. 5.1 договора). Оставшаяся сумма за товар должна была быть внесена на расчетный счет клиента в Ренессанс банк по договору № от 30 октября 2019 года (п. 5.2 договора). Срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, за исключением расходных материалов (п. 4 договора). Согласно п. 8 указанного договора продавец обязуется установить товар, а покупатель полностьюпроверить работоспособность товара, отсутствие течи и т.п.

Указанный в договоре купли-продажи фильтр был передан покупателю со всеми документами и установлен также 30 октября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Имидж» является действующим юридическим лицом и являлось таковым на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (л.д. 12-14).

Также 30 октября 2019 года был заключен кредитный договор № между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, на сумму 75 850 рублей под 17, 731 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение клиентом товаров услуг у предприятия торговли и/ или лица, уполномоченного предприятием торговли (л.д. 15-17). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по данному кредитному договору составляет 2 733 рубля 13 копеек. Последний платеж 2 733 рубля 34 копейки (л.д. 18-19).

06 ноября 2019 года ФИО1 направил ООО «Имидж» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № И 508 от 30 октября 2019 года и возвратить ему стоимость товара в размере 75 000 рублей, а также 850 рублей, удержанные с него при заключении кредитного договора и проценты по нему, поскольку он не нуждается в данном товаре, он был приобретен под давлением продавца, воспользовавшегося его преклонным возрастом (л.д. 22-23). 

Аналогичная претензия была направлена продавцу 09 ноября 2019 года (л.д. 26-27).

Третью претензию ФИО1 направил в ООО «Имидж» 03 декабря 2019 года, указав в ней также, что оборудование оказалось не качественным, лопнули шланги подачи и слива воды, что не позволяет использовать его по назначению (л.д. 28-29).

ООО «Имидж» дало ответ только на претензию от 09 ноября 2019 года, отказав её удовлетворении (л.д. 30).

Кроме того, 06 ноября 2019 года ФИО1 направил претензию в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вкоторой просил признать указанный выше кредитный договор не заключенным или расторгнуть его, в случае неудовлетворения этого требования предоставить документы, подтверждающие полномочия лица на заключение этого договора со стороны банка (л.д. 24-25). Банком в удовлетворении данной претензии было отказано (л.д. 31-34).

По ходатайству представителя истца судом была назначено судебная товароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от 19 августа 2020 года (л.д. 108-115) в нарушение требований ст. 12 Технического регламента на изделии отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. На корпусе шланга, расположенного в крайнем правом присоединении нижнего цоколя, на участке 8 мм от свободного края имеются нарушения целостности (2 разрыва). Указанные разрывы возникли вследствие интенсивного механического воздействия, являются дефектами, образовавшимися в результате нарушения технологии установки фильтра. Использование фильтра по назначению с имеющимися дефектами (разрывами шланга) невозможно.

Оценивая в совокупности показания сторон, свидетеля, заключение эксперта и иные материалы дела, касающиеся заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости товара. Установка фильтра силами продавца входит в предмет оспариваемого договора. Представителем ООО «Имидж» не отрицался тот факт, что фильтр монтировался в квартире истца сотрудником их организации. Судом установлено, что разрыв шланга подачи воды произошел 29 ноября 2019 года, то есть прошло менее месяца с момента установки фильтра. Доказательств того, что шланг подачи был поврежден иным образом, кроме дефекта при его установке, суду не представлено. Фильтр находился в пользовании истца незначительный период времени, следовательно, возникшее повреждение не является нормальным износом изделия и комплектующих деталей. Порядок и последовательность монтажа фильтра определялся сотрудником продавца без какого-либо участия покупателя. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ему был продан и установлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или) оборудования в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.

Представителем ответчика ООО «Имидж» не оспаривался факт отсутствия на самом фильтре маркировки. Вместе с тем им представлена декларация о соответствии, копия которой имеется также в руководстве по эксплуатации фильтра (л.д. 74-82). 

Суд полагает, что размер фильтра позволял нанести маркировку на него, вместе с тем её отсутствие не является определяющим фактором в установлении факта нарушения прав потребителя ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком ООО «Имидж» не удовлетворены, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки основано на законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цента товара – фильтра четко определена в договоре купли-продажи и составляет 75 000 рублей. Первая претензия вручена ответчику 27 ноября 2019 года. Срок её исполнения согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» истек 07 декабря 2019 года. С 08 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года (день вынесения решения судом) прошло 298 дней. Следовательно, неустойка составляет 223 500 рублей (75 000 руб. х 1 % х 298 дн.)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом в размере стоимости товара 75 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № 5-КГ15-45, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации судом не установлено, поскольку размер неустойки истцом снижен самостоятельно и соответствует характеру неисполненного обязательства и длительности его неисполнения. В связи с чем суд считает требование о взыскании с ответчика ООО «Имидж» неустойки в размере 75 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере77 500 рублей ((75 000 руб. стоимость товара + 75 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред)/ 2).

Что касается требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 30 октября 2019 года не заключенным и обязаниипредоставить документы о полномочиях лица, заключавшего кредитный договор от имени банка, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежала на истце.

Однако в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие упомянутых условий в совокупности.

Судом совокупность данных условий также не установлена. Нарушение прав как потребителя при заключении кредитного договора, на что указывает истец, из установленных судом обстоятельств не следует.

30 октября 2019 года ФИО1 подписано заявление в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче кредита для приобретения товара у предприятия торговли или представителя такого предприятия (л.д. 57). В этот же день им выдана доверенность на перевод полученных по кредитному договору денежных средств в счет оплаты приобретенного товара (л.д. 58). Сам кредитный договор от имени банка подписан в форме штрих-кода, а не представителем ООО «Имидж».

Кроме того, расторжение договора купли-продажи не является тем существенным обстоятельством, к которым положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.

Заключение кредитного договора путем акцепта оферты Банка, допустимой законом формы заключения договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, о чем следует из заявления ФИО1 с просьбой выдать кредит, кредитного договора, графика платежей, им подписанных.

При заключении кредитного договора до истца были доведены все условия кредитования, в том числе была доведена полная стоимость кредита. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у суда при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств. 

Материалами дела подтверждается, что по договору оказания юридических услуг № от 05 ноября 2019 года истцом оплачено 10 000 рублей чеком от 13 января 2020 года (л.д. 37-38). Согласно договору представитель провел консультации, осуществил сбор документов, составил исковое заявление и осуществлял представительство в суде, участвовал в судебных заседаниях 12 марта, 26 мая и 30 сентября 2020 года. Требования ФИО1 были удовлетворены частично, но в большей части. Исходя из характера спора, количества и качества оказанных представителем услуг, объема удовлетворенных требований, а также стоимости этих услуг,которая не является завышенной, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Имидж» в пользу истца 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей(4 200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 150 000 рублей и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда), поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика ООО «Имидж» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку истцом таковая оплачена не была. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 30 октября 2019 года, заключенный между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» и покупателем ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты товароведческой экспертизы № от 19 августа 2020 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова