Дело №УИД №RS0№-60 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и уточненным исковыми заявлениями к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Эрго».

ФИО1 причинены следующие повреждения: тяжелая краниоцервикальная травма, геморагические очаги ушибов 2 типа левой височной и теменной доли, травматическое САК, перелом свода черепа с переходом на основание СЧЯ, перелом верхнего суставного отростка позвонка со смещением, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в левой височной доле, ушибы и ссадины лобной области, оскольчатый перелом носа, перелом левой скуловой кости, наружной и латеральной стенки гайморовой пазухи слева с кровоизлиянием в ее полость, перелом зубовидного отростка 22-го шейного отдела позвонка, гемисинусит.

В соответствии с нормативами, общая сумма, подлежащая выплате, составляет 385250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику для получения страхового возмещения, но страховое возмещение так и не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с досудебной претензией, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено страховое возмещение, в сумме 150000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 175000 рублей.

Моральный вред, причиненный бездействием, оценивает в 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1500 рублей.

Просит суд взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 60250 рублей;

- Неустойка, в размере 577875 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1500 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- Расходы за оказание досудебной юридической помощи, в размере 8000 рублей;

- Штраф, за отказ в удовлетворении требований потребителя, сумме 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «Эрго», в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором исковые требования не признали и пояснили, что страховое возмещение выплатили в полном объеме, в размере 325000 рублей.

Истцом неправильно произведен расчет:

- Пп. «б» п. 18 Правил применению не подлежит, поскольку при лечении специальные методы (фиксация, операция) не применялись, в связи с чем, применению подлежит пп. «а» п. 18 Правил;

- Пп «в» п. 45 Правил применению не подлежит, поскольку у истца был перелом 1 позвонка, в связи с чем, применению подлежит пп. «б» п. 45 Правил.

При расчете неустойки просят суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.

Просят суд в удовлетворении иска отказать; требования о компенсации неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие) в результате которого, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие повреждения: тяжелая краниоцервикальная травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; геморагические очаги ушибов 2 типа левой височной и теменной долей; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода черепа с переходом на основании средней черепной ямки справа; перелом скулоорбитального комплекса с 2-х сторон; оскольчатый перелом костей носа, левой скуловой кости, наружной и латеральной стенки гайморовой пазухи слева с кровоизлиянием в ее полость; перелом верхнего суставного отростка С1 позвонка со смещением; закрытый перелом С2 позвонка 2-го типа со смещением; ушибы и ссадины лобной области.

Суд принимает во внимание диагностированные повреждения и считает их установленными. 

Автогражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в САО «Эрго».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика.

На основании платежных поручений от 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, в размере 325000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами. 

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ч. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №-I от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется согласно нормативов и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предел страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

Из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страхового возмещения производиться следующим образом:

- Перелом свода черепа с переходом на основание – 25 % (пп. «г» п. 1);

- Ушиб головного мозга средней степени тяжести – 15 % (пп. «б» п. 3);

- Ушибы и ссадины лобной области – 0.05 (п. 43);

- Переломы костей носа, левой скуловой кости, наружной и латеральной стенки гайморовой пазухи слева – 5 % (пп. «а» п. 18);

- Перелом верхнего суставного отростка С1 позвонка со смещением; закрытый перелом С2 позвонка 2-го типа со смещением – 20 % (пп. «в» п. 45).

Вместе с тем, к повреждению в виде перелома скулоорбитального комплекса, указанному в выписном эпикризе, относятся переломы костей носа, левой скуловой кости, наружной и латеральной стенки гайморовой пазухи слева, описанные в заключении эксперта, в связи с чем, повторной оценки не подлежат.

Следовательно, довод истца, что перелом скулоорбитального комплекса составляет 7 %, суд относится критично. 

Кроме того, истец не ссылается на конкретный пункт указанных Правил. 

Истец считает, что размер страховой выплаты за перелом костей носа, левой скуловой кости, наружной и латеральной стенки гайморовой пазухи слева составляет 10 %. При этом ссылается на пп. «б» п. 18 Правил. 

Однако, указанный пункт применяется в случае лечения пострадавшего с применением специальных методов (фиксация, операция).

Поскольку доказательств такого лечения истцом не представлено, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен рассчитываться по пп. «а» п. 18 Правил, в размере 5 %.

Доводы представителя ответчика САО «Эрго», что у истца перелом 1 позвонка опровергаются представленными доказательствами. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 65.05 % от 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, что в итоге составляет 325250 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в общем размере 325000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 рублей.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более полугода).

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки, ходатайство представителя ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом положения п.п. 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие уважительных причин не исполнения им обязательств и не предоставление доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки, в размере 250000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в большем размере, судом не представлено. 

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 162625 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, в соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Кроме того, истцом не заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа не служит целям обогащения истца и не являются злоупотреблением права с ее стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

Согласно договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на досудебную юридическую помощью, в размере 8000 рублей, услуги представителя в суде первой инстанции, в сумме 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 4, 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную юридическую помощью, в размере 8000 рублей; оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание, что доверенность серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца по настоящему делу ФИО4, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за ее составление, в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, изложенные нормы закона и положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о том, что с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района следует взыскать государственную пошлину, в сумме 5702 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1: 

- Страховое возмещение, в сумме 250 рублей;

- Неустойку, в размере 250000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в сумме 1000 рублей; 

- Расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1500 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей;

- Расходы за оказание досудебной юридической помощи, в размере 8000 рублей;

- Штраф, в сумме 162625 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей; неустойки, в сумме 327875 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в размере 5702 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: