<

данные изъяты>–44803/2025

Судья: Осадчая Н.М. 50RS0021–01–2023–004194–10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты>–8/2025 (2–169/2024; 2–7908/2023;)

по исковому заявлению ФИО к ООО «Автозавод АГР» об обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «Автозавод АГР»,

на определение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя – удовлетворены.

<

данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Автозавод АГР» на решение суда от 

<

данные изъяты>.

Определением от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до 

<

данные изъяты>, поскольку подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

<

данные изъяты> в адрес суда поступила частная жалоба представителя ответчика ООО «Автозавод АГР» – ФИО на определение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 

<

данные изъяты> ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы ответчика ООО «Автозавод АГР» на решение суда от 

<

данные изъяты>.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Также одновременно с вышеуказанной частной жалобой ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> В своей жалобе заявитель просит восстановить срок для ее подачи, поскольку копия решения от 

<

данные изъяты> в адрес ответчика суду не направлялась.

Представитель заявителя по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица ФИО, ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях истца, выражена просьба об оставлении определения без изменения, со ссылками на то, что решение суда добровольного исполнялось ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с краткой апелляционной жалобой 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представитель ответчика ООО «Автозавод АГР» (ООО «ХММР») по доверенности ФИО была ознакомлена судом с материалами дела (л.д. 12,13 Том2).

В том числе представитель ответчика ознакомлен с мотивированным решением, изготовленным 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявление и разрешая поставленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности ФИО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была ознакомлена судом с материалами дела, в том числе с мотивированным решением, изготовленным 

<

данные изъяты>., при этом с апелляционной жалобой на указанное решение обратился только 

<

данные изъяты>, то есть по прошествии более 2х месяцев с момента фактического ознакомления.

Доводы частной жалобы об отсутствии мотивированного решения суда опровергаются копией реестра о направлении копий решения суда, который датирован 

<

данные изъяты> и имелся в деле к моменту ознакомления представителя с материалами дела (л.д. 243, 244)

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автозавод АГР» – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.