дело № 2-76/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

с участием: представителя истца ФИО5- ФИО6, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО6, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца, невыплаченную страховую выплату в размере 318 928 рублей 00 копеек; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 159 464 рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.04.2018г. - 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 2 000 рублей; взыскать 3 189 рублей 28 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 15.10.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; а также взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. - 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 31.12.2017г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО5. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, невыплаченную страховую выплату в размере 234 882 рублей 00 копеек; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 117 441 рублей; за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.04.2018г. - 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку с 15.10.2017г. по 07.02.2019г. из расчета 480 дней х 2348 руб. 82 коп. = 1 127 433 руб. 60 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В части финансовой санкции 0,05% и расходов на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 2 000 рублей отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2017 года в 19 час. 00 минут на 5 км.+600 м. а/д «Северный объезд» г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие, в результате которого а/м ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, совершил столкновение с принадлежащей ФИО5 а/м Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № под его управлением. 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 24.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017г., которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП, ввиду нарушения п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис ЕЕЕ №. 

29.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда, то есть – СПАО «РЕСО-Гарантия», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

03.10.2017 года ООО Экспертиза-ЮГ была осмотрена автомашина Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства от 03.10.2017, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не выплатило истцу страховое возмещение в размере, направив письмо от 26.10.2017г. №..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 03.02.2016 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 253 038,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 154 647,00 рублей.

Выплаченной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению № № от 14.11.2017 года, итоговая стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых запчастей составляет 555 053,00 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 318 928,00 руб. 

21.12.2017 г. истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение. Однако письмом от 01.12.2017г. за исх. № в выплате отказано со ссылкой на то, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от 26.10.2017г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 11.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз». 

Судебным заключением эксперта №-э от 14.08.2018 года установлено, что на автомобиле Porsche Cayenne S р/з Н 450 СР-05 имеются следы (повреждения), которые были образованы последовательно от нескольких отдельных разнонаправленных контактных приложений, не одинаковой силы воздействия, объектами различной степени жесткости. Установить последовательность возникновения указанных следов (какие первичны, а какие вторичны и т.д.) не представляется возможным. При этом характер и механизм образования повреждений автомобиля Porsche Cayenne S р/з № в левой передне-боковой части противоречит (не соответствует) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017г. и конечному положению ТС согласно схемы, они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения на правой боковой стороне не соответствуют форме, внешнему строению, высоте, конфигурации и т.д. стандартного дорожного ограждения.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами было оспорено, в материалы настоящего дела представлена рецензия на заключение №-э/18 от 14.08.2018г. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 04 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Судебным заключением эксперта № от 16.01.2019 года установлено, 1). осмотреть транспортное средство виновника не представляется возможным, в связи с тем, что при обращении по номеру телефона указанному в административном материале как номер виновника и владельца транспортного средства ВАЗ 21101 г/н №, был получен ответ: «данным автомобилем не владею, автомобиль давно отремонтирован и продан. Осмотр не возможен».

2). Повреждения относящиеся к ДТП установленные проведением трасологической экспертизы следующие: (передний бампер, передний левый парктроник, юбка переднего бампера, правый повторитель указателя поворота, правая передняя Фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, ручка правой передней двери, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задний правый фонарь).

3). Повреждения, не относящиеся к ДТП, установленные проведением трасологической экспертизы, следующие: (диск правого переднего колеса, корпус правого бокового зеркала заднего вида)

4). Сумма восстановительного ремонта т/с на момент ДТП составляет: без учета износа - 406 862 рубля; с учетом износа - 234 882 рубля; рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 624 150 рублей; стоимость годных остатков т/с на момент ДТП не рассчитывалась согласно пункту 6.1 Единой методики

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Произведённая экспертом ФИО3 оценка ущерба и транспортно-трасологическая экспертиза были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО5 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 234 882,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта т\с истца.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 15.10.2017г. по 07.02.2019г. в размере 1 127 433 руб. 60 копеек, из расчета 480 дней х 2348 руб. 82 коп. = 1 127 433 руб. 60 копеек. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 234 882,00 руб. и составляет 117 441,00 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с общей суммы 1 127 433 руб. 60 копеек (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 234 882 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 882 рубля 00 копеек.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы ИП ФИО2 № № от 14.11.2017 года, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2017г.)..

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № от 16.01.2019 года, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 оплата которой по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложена на истца, и в дальнейшем произведена истцом, что подтверждается квитанцией № от 16.01.2019г., суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 10 апреля 2018 года. Представитель ответчика заявил возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 234 882 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек; 

- неустойку (пени) в размере 234 882 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 117 441 (сто семнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копейки.

- расходы на оплату судебной экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части превышающей требования о взыскании неустойки, морального вреда, стоимости расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7 897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

Копия верна: