Дело № 2-2064/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000762-85

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором с просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 102451 руб., штраф в размере 51225, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указала, что 18.04.2023 года в магазине ответчика, истец приобрела смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI № за 64 032 руб.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный Товар без дефектов, а Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: перезагружается, плохо работает камера.

В связи с вышеизложенным истец неоднократно направляла претензии ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 г. исковые требования Истца были удовлетворены.

Размер неустойки с 10.01.2024 г. по 17.06.2024 г. (160 дней) составляет 102451 руб., исходя из следующего расчета: 64032 руб. х 1%х160 дн.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2138/2024 пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 64 032,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 016,13 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2138/2024 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 64 032,27 руб., исполнению не подлежит.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 GB Midnight, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 640,32 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Денежные средства в размере 64 032 (шестьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 27 копеек, внесенные Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения № 80703 от 29 марта 2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО1, на предоставленные ею банковские реквизиты. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3921 руб. 

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024г., вступившего в законную силу, следует, что в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар за период с 13/08/2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 30000 руб. 

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО1 за период с 10.01.2024г. по 17.06.2024 г. заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 102451 руб.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 24.04.2024 г. приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 30 000 руб. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 20.01.2025 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 

Согласно п.3.2. стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Суду представлена расписка от 20.01.2025 г., подтверждающая оплату истцом в качестве вознаграждения по договору поручения сумму в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 10.01.2024г. по 17.06.2024 г. в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Выпелком» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме – 17 февраля 2025 года.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова