Мировой судья: Убираева Е.Н.

Дело № 10-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

прокурора Ивановой А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника Шальневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по представлению прокурора Советского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая первую группу инвалидности, гражданка РФ, владеющая языком судопроизводства, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроенная, замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска (с учётом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 13.03.2023;

осуждённая:

- 27.03.2023 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, за оказание услуг адвоката возмещены за счёт федерального бюджета.

Заслушав прокурора Иванову А.А., полагавшую приговор подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, осуждённую ФИО1, полагавшуюся на усмотрение суда, защитника Шальневу О.П., указавшую на возможность отмены приговора и вынесение нового приговора, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом на момент назначения судебного заседания срок доверенности представителя потерпевшего ООО «Розница-К1» ФИО7, истёк, в связи с чем, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, так как не имелось извещения надлежащего представителя потерпевшего о месте и времени судебного заседания, а также согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, судом первой инстанции вопреки положениям уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, тогда как все обстоятельства совершённого преступления были известны до возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. 

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях суд обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, в частности, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В свою очередь, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии дознания ООО «Розница-К1» признано потерпевшим, в качестве представителя допущена ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия шесть месяцев (л.д. 67, 71-72), которая в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ (л.д. 141).

Как следует из протокола судебного заседания, 19.12.2023, 16.01.2024, 07.02.2024, 19.03.2024 состоялись судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, о чём в качестве представителя потерпевшего информировалась ФИО2 ФИО9., посредством направления извещений почтовой связью, при этом конверты возвращены мировому судье.

В то же время, уведомления о датах вышеуказанных судебных заседаний в адрес ООО «Розница-К1», не направлялись. 

Посчитав извещение потерпевшего ООО «Розница-К1» в лице ФИО7 надлежащим, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания проведены в отсутствие представителя потерпевшего, при этом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возможности рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. 

Вместе с тем, срок действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, выданной директором ООО «Розница-К1» истёк ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих её полномочия на представление законных интересов ООО «Розница-К1» при рассмотрении уголовного дела, в суд представлено, материалы дела подобной доверенности, как на момент принятия решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, так и на момент постановления приговора, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривая уголовное дело по существу, без надлежащего извещения потерпевшего и установления возможности рассмотрения дела по правилам гл. 40 УПК РФ, судом нарушено право потерпевшего на непосредственное участие в деле. 

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье Советского судебного района г. Томска.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно учёта в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении приговора суд в резолютивной части постановил до его вступления в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, без приведения мотивов подобного решения.

Между тем, принимая во внимание личность ФИО1, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, сведения о ранее избранной в отношении неё меры пресечения, в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1, - отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Советского судебного района г. Томска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 1-7/2024 у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.