№ 1-124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулажникова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей С.,

представителей потерпевшей Н., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, не соблюдал относящихся к нему вышеуказанных пунктов Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, ФИО1 в указанный период времени вел транспортное средство со скоростью не менее 88 км/ч, но не более 100 км/ч, то есть превышающей установленной на данном участке проезжей части ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при включенном запрещающем круглом сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, создав тем самым опасность для движения автомобилю «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобиля «Хундай Солярис» С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

А именно в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Хундай Солярис» С., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей сотрясения головного мозга, ссадины лобной области; закрытой травмы живота в виде разрыва левой доли печени, гемоперитонеума; закрытой травмы мочевыводящей системы в виде ушиба левой почки, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. 

В судебном заседании защитником-адвокатом Кулажниковым А.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый просил уголовное дело в отношении него прекратить, пояснил, что понимает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевшей не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой ст. 24 УПК РФ. Как видно из предъявленного обвинения ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ было совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

Данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Исходя из этого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшей С. оставить без рассмотрения, поскольку необходимо дополнительно истребовать документы, обосновывающие сумму требований, что невозможно без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за потерпевшей право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в порядке в порядке главы 59 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за потерпевшей С. право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-

<

данные изъяты>, – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.С.Хайбулаев