№ 1-444/2023 

(№12301440001000149)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 25 сентября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Черных М.К.

с участием: 

старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ильиной Т.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

04 января 2023 года в 14 часов 08 минут ФИО1 при помощи приложения «Индрайвер» вызвал такси для поездки по г. Магадану, после чего на подъехавшем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, стал передвигаться на нем по г. Магадану от дома № 15 Набережной реки Магаданки до конечной остановки торгового центра «Моремолл», расположенного по адресу: 

<

...> –й километр Основной трассы.

В пути следования, в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 21 минут 04 января 2023 года, ФИО1, находясь на заднем сидении в салоне указанного автомобиля, обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного телефона, и он решил его похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 21 минуты 04 января 2023 года, находясь на заднем сидении салона автомобиля такси марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемся по маршруту от дома № 15 Набережной реки Магаданки до конечной остановки торгового центра «Моремолл», расположенного по адресу: 

<

...> километр Основной трассы, воспользовавшись тем, что водитель такси ФИО8, управляя данным автомобилем, ограничен видимостью происходящего на заднем пассажирском сидении, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путём свободного доступа, на заднем сиденье указанного выше автомобиля, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, с чехлом-бампером, защитным стеклом, двумя сим-картами с абонентскими номерами №, №, материальной ценности не представляющими, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то тесть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Также потерпевшая указала, что с подсудимым достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, ей заглажен путем возврата похищенного имущества, принесены извинения, компенсирован моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, простила последнего.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, возместил ей причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, загладил причиненный имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, примирился с потерпевшей, согласен с прекращением дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

К административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимому исполнилось 44 года.

Рассматривая заявление потерпевшей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых последствий в результате его противоправных действий не наступило, данные о личности обвиняемого и его поведении, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности после принесения извинений перед потерпевшей и заглаживания перед ней вреда, не свидетельствующие о том, что ФИО1 представляет опасность для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 31200 рублей 

<

данные изъяты>), выплаченной адвокату Приходько В.А. за осуществление ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с последнего не подлежат, поскольку его отказ от услуг адвоката удовлетворен не был. Процессуальные издержки в сумме 3500 рублей, выплаченной ООО Центр «ОМЭК» (

<

данные изъяты>), также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25, ч. 2 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

– мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» модель «SM-G780F/DSM», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности

Процессуальные издержки в сумме 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Москович