дело № 12-718/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 22 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Яхиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное ... и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением вышестоящего должностного лица от ... постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что у сотрудника полиции не было оснований для проверки наличия в автомобиле ФИО1 знака аварийной остановки и аптечки. ФИО1 сообщил инспектору, что у него имеется диагностическая карта автомобиля от ..., которая подразумевает проверку наличия знака аварийной остановки и аптечки. ... у ФИО1 имелись в автомобиле знак аварийной остановки и аптечка, но он их передал участникам ДТП, случившегося по пути следования. Кроме того, вынесение двух постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за отсутствие двух предметов - знака аварийной остановки и аптечки, нарушает права ФИО1, поскольку он несет двойную ответственность за одно нарушение. Также ФИО1 указывает, что в связи с оспариванием вины, в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Рассмотрение дела было проведено без его участия, постановление и решение выносились без согласия ФИО1, который был лишен права давать объяснения и воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит отменить постановление от ... и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ..., прекратить производство по делу. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН N 27) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников», утратил силу с ... в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19 июля 2018 №420-ст.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 19 июля 2018 №420-ст, отмена с 1 сентября 2018 г. национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р группы 41, связана с утратой их актуальности, в связи с прямым применением с 28 декабря 2000 г. Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года.

Российская Федерация является участницей международного Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в г. Женеве 20.03.1958 (далее - Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением Российская Федерация применяет в национальном законодательстве Правила Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Правила ЕЭК ООН), являющиеся приложением к названному Соглашению и установленные для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах.

Из материалов дела следует, что ... в 21 час, на 7 км. автодороги ..., ФИО1 управлял автомобилем «...», регистрационный знак ... /116, в отсутствие знака аварийной остановки, в нарушение требований пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ... постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, ... по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением вышестоящего должностного лица от ... постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С выводами, указанными в оспариваемых актах, следует согласиться.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что в момент фиксации административного правонарушения, в автомобиле под его управлением отсутствовал знак аварийной остановки.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, не разъяснил права, не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью, не состоятельны. Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, указал лишь в протоколе об административном правонарушении: "с протоколом не согласен". Копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ..., удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что знак аварийной остановки и аптечку он передал участникам ДТП, объективными доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании ФИО1 не смог назвать сведения об участвовавших в предполагаемом ДТП автомобилях.

Доводы жалобы о двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение суд полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений. С учетом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, и не противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу актов, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом его личности и характера административного правонарушения. Наказание в виде предупреждения не могло быть назначено ФИО1, поскольку ранее, в течение года, он привлекался к административной ответственности.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ... и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ... не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4; решение, вынесенное ... и.о. заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин