2-2365/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 29 марта 2013 года заключен смешанный кредитный договор № содержащий элементы договора банковского вклада № и кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета № для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора № от 29.03.2013 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета №; закрыть банковский счет № открытый в рамках кредитного договора № от 29.03.2013; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-ти дневный срок. Заявление вручено 12 марта 2018 года, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. Таким образом право истца на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных, заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок. Получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя заемщика не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства. Вместе с тем, наличие банковского счета № может негативно сказаться на финансовом состоянии истца, т.к. он не давал своего согласия на размещение заемных денежных средств на счете №, поэтому у ответчика имеется право осуществить начисление комиссий за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), что не будет противоречить ч. 17 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" 

На основании изложенного, истец просит исключить из кредитного договора № от 29.03.2013 заключенного между ответчиком и истцом условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №. Обязать ответчика закрыть с даты вынесения решения по настоящему делу банковский счет № открытый на имя истца в рамках кредитного договора № от 29.03.2013.Обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013 путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21). В материалах дела имеется письменное заявление просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признала, сославшись на письменные возражения по иску в материалах дела, и пояснил, что при заключении договора истец был ознакомлена со всеми его условиями. Требования истца направлены на изменение условий договора, которые возможны лишь по соглашению сторон или по решению суда только при существенном нарушении договора стороной. Со стороны банка нарушений договора не допущено. Закрытие счета возможно только при личной явке клиента либо с использованием услуг дистанционного доступа к счетам клиента, например системы «Сбербанк Онлайн», однако, истец не предпринял никаких действий для закрытия счета. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагаетисковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает обязательное заключение кредитного договора в письменной форме.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Ростовского отделения № 5221 был заключен кредитный договор № от 27.03.2013 г., по условиям которого банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 560 000 руб., под 22,35% годовых, сроком на 60 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Ростовское отделение № 5221 ОАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет № после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанного в п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу вытекающих обязательств по кредитному договору № от 29.03.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения вкладчик поручает банку, начиная с 29.04.2013 г., ежемесячно каждого 29 числа со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Согласно положений, содержащихся в кредитном договоре и дополнительном соглашении о вкладе, все правовое регулирование операций осуществляется в рамках обслуживания кредитного договора, производится исключительно с использованием банковского вклада №.

Со стороны банка условия договора выполнены в соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ в полном объеме, открыт банковский счет и осуществлено кредитование путем зачисления суммы кредита на открытый счет заемщика, что истцом не оспорено.

Так, согласно п.1.1 Кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на банковский вклад №. Порядок начисления процентов, порядок погашения кредита связаны с зачислением денежных средств на счет. 

Правовое регулирование обязательных правоотношений сторон с использованием счета также определены кредитным договором. 

Согласно условий дополнительного соглашения о вкладе, погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств ежемесячно со счета. Об ином способе погашения кредита, без использования счета, соглашение между сторонами установлено не было.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется ФИО1 для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Открытие банком счета было обусловлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета, в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», для чего законодателем разработан план счетов.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора и условия кредитного договора, свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя ФИО1 банковский счет.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, а именно, кредитный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого ФИО1 открывается счет, на который зачисляется сумма кредита, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств, поскольку в данном случае отсутствует заключение между сторонами отдельного договора банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит. 

Кроме того, у истца имеется задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 г. в размере 652 566 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 10.05.2018 года.

Согласно ст. 850 ГК РФ действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счетом. 

Следовательно, оснований для закрытия банковского счета не имеется, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования об исключении из кредитного договора № от 29.03.2013 г. условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, то есть фактически поставлен вопрос об изменении договора. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, а доказательств существенных нарушений условий договора банком не установлено, требование об изменении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. 

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора с банком нарушены его права, как потребителя.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств нарушения его прав ответчиком суду не предоставлено. 

По этим основаниям не могут быть удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности принимать у ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода денежных средств, открытые на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из этого, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отклонению, поскольку являются производными от основных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: