УИД 61RS0007-01-2025-000693-51

Дело № 2-1516/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Лисицкой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному экспертному заключению № ООО «Ролэкс» составляет 193200 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 30000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 6796 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы задолженности, начиная с даты подачи искового заявления и по день фактической уплаты задолженности.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу жительства и регистрации ответчика, однако судебное отправление не вручено; возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1045 км автомобильной дороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с неисправной тормозной системой, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который от удара отбросила на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу ФИО1 заключении ООО «Ролэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193200 руб.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем признается судом установленным. 

При таких обстоятельствах, предъявленные к ФИО2 требования иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 192300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вопреки позиции истца, данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения же, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (пункт 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. и оплату услуг эвакуатора в сумме 30000 руб., суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 6796 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лисицкой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серии) в пользу Лисицкой ФИО13 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуатор в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6796 руб., а всего взыскать 244996 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: