Гр.дело № 2- 659 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием истца и представителей истцов ФИО1, представителя истца адвоката Солодова М.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

12 января 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и Страховой компанией АО "Согаз" был заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы.

ФИО4 проходил военную службу на 245 базе хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковой) Восточного округа, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта.

В период прохождения военной службы 9.05.2015 умер. 

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Смерть ФИО17, умершего 9.05.2015 года, признана страховым случаем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". АО «Согаз» обязан осуществить страховую выплату по страховому случаю – смерть ФИО18.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти ФИО19. являлись: его мать – ФИО5, отец ФИО6, отчим ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО20 

АО «Согаз» произвел выплату по страховому случаю ФИО5 и ФИО6 – 17.04.2017 года, ФИО1 и ФИО21 – 21.04.2017 года.

Дело инициировано иском ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО22 которые с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО23 неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты в размере по 3147210 руб. в пользу каждого истца, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 150000 руб. В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчик не исполнял обязательство в 15-дневный срок со дня получения документов, который установлены законом. Также ссылаются на нарушение их прав как потребителей по Закону «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением обязанностей по договору им причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что все выгодоприобретатели являются близкими родственниками умершего. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, срок просрочки составляет 511 дней. Действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения договора истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 150000 руб. каждый. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., или по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Представитель истца адвокат Солодов М.А. в судебном заседании указал, что ответчик нарушил срок исполнения договора, установленный законом. Также ссылается на распространение на данные правоотношения Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, их интересы представляет представитель по доверенности ФИО1 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в день поступления всех необходимых документов. Указывает на то, что спорные правоотношения не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения истца и представителей истцов, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года, которым смерть ФИО4 признана страховым случает вступило в законную силу 01.02.2017 года.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года АО «Согаз» обязано осуществить страховую выплату по страховому случаю – смерть ФИО24

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела. 

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого Закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку. 

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, учитывая то, что восстановление прав истцов осуществлялось посредством принятия решения о признании смерти ФИО4 страховым случаем, суд полагает, что требование о взыскании судом неустойки за период до вступления данного решения в законную силу не может быть удовлетворено судом, как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, поскольку за период с 23.11.2015 года по 31.01.2017 года у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения истцам.

Следовательно, в данном случае неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховой компании только с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 года, вступившего в законную силу 01.02.2017 года, поскольку именно с момента вступления в законную силу судебного решения страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Таким образом, просрочка исполнения решения суда составляет для ФИО5 и ФИО6 за период с 02.02.2017 года по 16.04.2017 года 74 дня, для ФИО1 и ФИО25 78 дней.

Истцами ФИО1 и ФИО7 заявлены требования о взыскании неустойки по 16.04.2017 года, т.е. также за 74 дня.

Расчет неустойки будет составлять 455760,08 руб. (615892,39 руб.: 100% х 1% х 74 дн.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую уплате неустойку, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления должника об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, вопрос о соразмерности требуемой неустойки и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит рассмотрению судом с учетом фактических обстоятельств, в том числе заявленного периода просрочки, неблагоприятных последствий для истца и других факторов. 

Как видно из материалов дела неустойка в размере 455760,08 руб. рассчитана за 74 дня просрочки исполнения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца и уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб. в пользу каждого истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "Согаз" компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представление интересов истца ФИО1 в суде осуществлял адвокат Солодов М.А., что подтверждается ордером № 008003 от 03.06.2017 года.

Сведений о том, что адвокат Солодов М.А. представлял в суде интересы истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалах дела не имеется. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в пользу истца ФИО8

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «Согаз» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу иску ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 в интересах несовершеннолетнего ФИО30 неустойку в размере по 150000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 ФИО31 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход государства в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05.08.2017 года.

Судья Л. А. Туранова