Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 07 мая 2019 года по делу № 2-1674 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 07 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 13 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 26.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 138 792 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 27.12.2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 120 961 рубль 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27.12.2018 года составляет 103 509 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 224 471 рубля 77 копеек, из которых 120 961 рубль 97 копеек – основной долг, 103 509 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей 72 копеек.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, по месту регистрации: 

<

адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также по адресу, указанному в исковом заявлении как 

<

адрес>, судебное извещение также вернулось в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика; свою обязанность по извещению последнего о рассмотрении дела суд исполнил надлежащим образом (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 26.03.2015 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 138 792 рубля под 39,50 % годовых. 

Согласно п.2 Договора кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в Таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям). 

Согласно выписке по счету, 26.03.2015 года ответчику были переданы кредитные денежные средства в размере 138 792 рублей. В свою очередь, ФИО1 согласно п.2 кредитного договора обязался возвращать кредит, по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (Приложение № 1 к Индивидуальным условиям). 

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в кредитном договоре от 26.03.2015 года №.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, поэтому Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-1340 (2017) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 года по состоянию на 02.05.2017 года в размере 127 215 рублей 42 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 82 859 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 05.10.2017 года судебный приказ № 2-1340 (2017) от 15.05.2017 года был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. 

Таким образом, по состоянию на 27.12.2018 года сумма задолженности составляет: 120 961 рубль 97 копеек - задолженность по уплате основного долга (кредита), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27.12.2018 года в размере 103 509 рублей 80 копеек.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению. 

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 года являются обоснованными. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 26.03.2015 года в размере 224 471 рубля 77 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БыстроБанк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей 72 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору в размере 224 471,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444,72 рублей. 

Решение суда от 07.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова