Дело № 1-159-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГ. Чита 15 августа 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре И.В. Агеевой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева, 

подсудимых ФИО1 и ФИО4, 

их защитников - адвокатов Дамдинова Ц.Д., представившего удостоверение № 197 и ордер № 232963, ФИО7 И.С., представившего удостоверение № 784 и ордер№ 247416; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего ..., не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Чита, ..., ранее судимого:

1) 15 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 29 мая 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 23 августа 2016 года;

3) 22 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 23.11.2018 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения - заключение под стражу с 3 июня 2019 года;

И

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего ... ..., работающего грузчиком в магазине «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ...; ранее судимого 30 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 03.06.2019 г. снят с учёта по отбытии наказания; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили грабёж, то есть открытые хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено подсудимыми в г. Чите при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года около 14:00 часов в баре по ... ...» ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Там же они познакомились со СНИ Во время совместного распития спиртного СНИ. и ФИО4 стали играть в бильярд. По окончании игры ФИО4 потребовал у СНИ деньги в сумме 500 рублей за проигрыш последнего. СНИ. отказался платить. ФИО4, испытывая к потерпевшему внезапно возникшую неприязнь, стал оскорблять СНИ. и нанёс ему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на пол. Лежавшему на полу СНИ. ФИО4 нанёс ещё два удара кулаком в лицо, после чего позвал потерпевшего на улицу для разговора. После этого ФИО4 и СНИ. вышли во двор бара, куда вместе с ними ушёл ФИО1. Во дворе бара ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего СНИ Тут же приступив к осуществлению задуманного, в период времени с 17:37 часов до 17:50 часов ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанёс СНИ кулаком удар в лицо, отчего потерпевшей упал на землю. В это время ФИО1, также находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил присоединиться к действиям ФИО4 и совершить открытое хищение имущества потерпевшего. ФИО1 совместно с ФИО4, действуя оба в группе лиц, нанесли СНИ не менее 4-х ударов кулаками и ногами по телу, причинив совместными действиями потерпевшему физическую боль и повреждения в виде кровоизлияния в лобной области справа, кровоподтёк в лобно-височной области слева, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза у наружного угла, кровоизлияние в склеру в области наружного угла правого глаза, кровоподтёк в правой скуловой области и на подбородке, выраженный отёк спинки носа. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 умышленно и открыто похитил из внутреннего кармана комбинезона, надетого на потерпевшем, деньги в сумме 4000 рублей и присвоил их. В это же время ФИО1, действуя открыто и умышленно, похитил из внутреннего кармана комбинезона, надетого на потерпевшем, сотовый телефон «Honor 8 Pro» стоимостью 29999 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, в флип-книжке стоимостью 590 рублей, которые присвоил. С похищенным ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, имуществом СНИ. распорядились по своему усмотрению, причинив СНИ. ущерб на общую сумму 34589 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью. Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая, что применял насилие к потерпевшему СНИ., подтвердив, что открыто похитил имущество потерпевшего. 

Подсудимый ФИО4 по обстоятельствам преступления показал суду, что 11 января 2019 года днём он и ФИО1 употребляли спиртные напитки в баре. Там познакомились со СНИ и распивали с ним. Потерпевший предложил сыграть на бильярде, он (ФИО4) согласился. Он сразу предупредил, что стоимость одной партии 500 рублей, договорились, что за игру заплатит проигравший. ФИО8 согласился. После того, как потерпевший проиграл, он отказался платить, а затем и оскорбил его. Он (ФИО4) ударил СНИ., отчего тот упал на пол. Затем они пошли на улицу во двор бара, где поругались и вновь подрались. После этого он из кармана потерпевшего забрал 500 рублей. ФИО1 в это время стоял неподалёку, потерпевшего не бил, в конфликт не вмешивался. То, как ФИО1 забрал у потерпевшего телефон, он не видел. ФИО1 сам показал ему телефон.

Аналогичные показания ФИО4 давал и в ходе предварительного расследования. Так на очной ставке с потерпевшим СНИ ФИО5 повторил, что ФИО1 в конфликт не вмешивался, однако сообщил, что после окончания драки он и ФИО1 подтащили потерпевшего в двери бара. В это время ФИО1 вытащил из кармана СНИ. сотовый телефон (л. д. 244-247 т. 1).

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался. Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 11 января 2019 года в баре он и ФИО4 распивали спиртное. К ним подсел СНИ. Затем потерпевший и ФИО4 играли в бильярд на деньги. СНИ. проиграл, но платить отказался. Из-за этого между потерпевшим и ФИО4 возник конфликт. ФИО4 вывел потерпевшего во двор бара; он (ФИО1) пошёл за ними. Во дворе бара ФИО4 кулаком дважды ударил СНИ. по лицу. Потерпевший упал. ФИО4 из кармана брюк потерпевшего достал 1300 рублей, сказал, что забирает деньги за игру. Он (ФИО1) решил помочь потерпевшему, попытался поднять его с земли и затащить в бар, но справиться со СНИ. не смог и вновь опустил его на землю. Увидев в кармане брюк потерпевшего сотовый телефон, он забрал его. ФИО4 видел это, а СНИ мог видеть или почувствовать, что у него забрали телефон (л.д. 88-91 т. 1). Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Аналогичные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал на очной ставке с потерпевшим СНИ При этом ФИО1 допустил, что потерпевший мог высказывать ему требования вернуть похищенный телефон, но он эти требования проигнорировал. Также ФИО1 подтвердил, что избиение начал ФИО4, удары потерпевшему наносил только ФИО4, СНИ никому ударов не наносил (л.д. 240-243 т. 1).

Вина ФИО4 и ФИО1 в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта.

Так из оглашённых по согласию сторон показаний потерпевшего СНИ установлено, что 11 января 2019 года днём, будучи в состоянии опьянения, он пришёл в бар по ..., выпил пиво. В баре он познакомился с ФИО1 и ФИО4, выпивал с ними, играл в бильярд. После игры они поссорились. Ссору затем продолжили на улице, где ФИО4 и ФИО1 его избили - повалив на землю, пинали ногами по телу и голове. После избиения они из карманов его одежды открыто похитили 4000 рублей и сотовый телефон «...» по цене 30200 рублей ( л.д. 21-23 т.1).

Свои показания потерпевший повторил в ходе очных ставок с ФИО4 (л.д. 244-247 т.1) и с ФИО1 (л.д. 240-243 т.1). Потерпевший настаивал, что конфликт спровоцировал ФИО4, когда стал требовать деньги за проигрыш, хотя такого уговора до начала игры не было. После того, как он (ФИО6) отказался платить, ФИО4 предложил выйти на улицу, где совместно с ФИО1 избили потерпевшего. Во время избиения ФИО1 требовал отдать телефон. Он сопротивлялся, но одолеть двоих нападавших не мог. Он видел, как ФИО1 из кармана забрал телефон, а ФИО4 похитил 4000 рублей.

Показания потерпевшего соответствуют заключению эксперта № 69, согласно которому у гр. СНИ на момент обследования 12 января 2019 года имеются кровоподтёки и кровоизлияния на лице, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (11 января 2019 года двое незнакомых мужчин несколько раз ударили кулаком по лицу, пинали ногами по голове, шее, телу), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 28 т. 1).

Сведения о модели похищенного телефона ..., его IMEI (1-й, 2-й), также копия товарного чека на сумму 30589 рублей представлены потерпевшим следствию (л.д. 137 т.1)

Свидетель ТТА показала суду, что работает барменом в баре по ... 11 января 2019 года днём в баре находился ФИО4 со своим знакомым (ФИО1), распивали пиво. Затем в бар пришёл потерпевший, присоединился к подсудимым. Затем между ФИО4 и потерпевшим возник конфликт. Мужчины ушли на улицу. Что там происходило, ей неизвестно, так как камер на улице нет. Вскоре ФИО4 один вернулся в бар. Кто-то вошёл в бар и сообщил, что потерпевший лежит на улице избитый; прохожие вызвали ему скорую помощь. Когда она вышла на улицу, увидела потерпевшего лежащим на земле, а ФИО1 снимал с него цепь. Она криком пресекла действия ФИО1. ФИО1 хотел пнуть потерпевшего, но какой-то человек отвёл его в сторону. ФИО1 ушёл до приезда полиции. Она забрала цепь, отдала полиции. 

Свидетель ЖАП показал суду, что работает разнорабочим в баре по ... ... 11 января 2019 года днём он находился в баре, около 14:00 часов уехал по делам. Когда он уходил, в баре сидели подсудимые и потерпевший. В вечернее время владелица бара просила его приехать на работу, поскольку туда прибыла полиция, требовала предоставление записей камер видеонаблюдения. Когда он пришёл в бар, узнал, что в отношении посетителя было совершено преступление.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 изъят телефон «...» в корпусе синего цвета и в чехле (л.д. 96-98 т. 1) Телефон осмотрен с участием СНИ и опознан потерпевшим, как принадлежащий ему (л.д. 142-147 т. 1). IMEI (1-й и 2-й) телефона соответствуют тем, что указаны документах ранее представленных потерпевшим. Телефон приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, возвращён потерпевшему (л.д. 151, л.д. 154-156 т. 1).

Согласно протоколу выемки, у ФИО4 изъяты 500 рублей (л.д. 123-126 т. 1), которые после осмотра (л. д. 200-203 т. 1) признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 207 т.1) и возвращены потерпевшему (л.д. 210 т.1).

Согласно расписке, приобщённой по ходатайству подсудимого ФИО4, потерпевший СНИ получил от ФИО4 4000 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба.

Согласно протоколу места происшествия - бара по ... в ходе осмотра изъяты монитор и цифровой видеорегистратор (л.д. 5-10 т.1).

Из протокола осмотра видеозаписи, установлен файл, содержащий видеозапись конфликта, произошедшего в баре в период с 17:30 до 17:37 часов 11 января 2019 года. Конфликт произошёл между ФИО4 и СНИ.; ФИО1 присутствует при этих обстоятельствах. В 17:36 ФИО4 в ходе конфликта в помещении бара наносит потерпевшему два удара по лицу. В 17:37 подсудимые и потерпевший совместно выходят из бара на улицу. В 17:50 ФИО4 один возвращается в помещение бара. Записи в ходе следствия осмотрены в участием подозреваемых Шалаева АСМ. (л.д. 12-15 т.2) и ФИО1 (л.д. 18-21 т.2). Оба подсудимых подтвердили свою причастность к обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства открытого хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшего СНИ. и показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, а ФИО4 - и в ходе судебного разбирательства. 

К данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниям подсудимых в части применения насилия к потерпевшему, суд относится критически, полагая, что указанная позиция подсудимых продиктована интересами самозащиты. Вместе с тем, установив, что потерпевший СНИ, и подсудимые до исследуемых событий знакомы не были, суд не установил оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить ФИО4 и ФИО1. Подсудимые также высказались об отсутствии таких оснований. Вместе с тем, показания потерпевшего в части применённого к нему обоими подсудимыми насилия последовательны и непротиворечивы. Суд в основу приговора кладёт показания потерпевшего СНИ.. Его показания подкреплены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о последствиях избиения, а также протоколом осмотра записей камеры видеонаблюдения. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены фактами изъятия у каждого из подсудимых имущества, похищенного у потерпевшего: денег у ФИО4, телефона - у ФИО1. 

В связи с этим показания потерпевшего о том, что избивали его оба подсудимых, сомнений не вызывают. СНИ настаивал, что удары он ощущал с обеих сторон. В этой части его показания соответствуют заключению эксперта. Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что видела ФИО1 возле лежавшего на земле и уже избитого потерпевшего. Даже в её присутствии ФИО1 пытался ударить ногой СНИ и похищал при ней его имущество, но она и незнакомый человек пресекли его действия. 

Проанализировав показания потерпевшего СНИ и показания подсудимых, суд пришёл к выводу, что ФИО4 и ФИО1 руководствовались корыстными мотивами. Подсудимый ФИО1 признал, что в момент обнаружения телефона в кармане потерпевшего, он решил совершить хищение, открыто завладел телефоном и допустил, что мог игнорировать требования СНИ вернуть телефон. 

Подсудимый ФИО4, признавая вину, тем ни менее в показаниях в качестве мотива высказался о том, что открытым завладением денег он восстанавливал справедливость, что, якобы, потерпевший отказался исполнить уговор на случай проигрыша. ФИО4 настаивал, что похитил только 500 рублей - сумма стоимости игры, которую должен был заплатить проигравший. Указанную позицию суд полагает надуманной. Потерпевший категорически отрицал какой-либо договор об оплате игры проигравшим. Бармен ФИО7 не сообщила о наличии в правилах или расценках бара таких условий пользования посетителями бара бильярдом. Используя малозначительный повод, ФИО4 затеял конфликт с целью получения от потерпевшего денег. Когда СНИ отказался выполнить требование добровольно, ФИО4 задумал открытое хищение денег и применил насилие для преодоления сопротивления потерпевшего. 

ФИО1 воспользовался указанными обстоятельствами, присоединился к действиям ФИО4, применил насилие к потерпевшему и открыто похитил его имущество. Оба подсудимые руководствовались в своих действиях корыстным мотивом. 

Суд считает установленным, что сумма похищенных ФИО4 денег составляет 4000 рублей. Показания подсудимых в этой части противоречивы: ФИО4 настаивал на хищении 500 рублей, ФИО1 показывал, что ФИО4 похитил 1300 рублей. Суд исходит из того, что не имеется оснований для недоверия показаниям потерпевшего, в то время как непризнание ФИО4 факта хищения большей суммы суд полагает попыткой уменьшить опасность своего преступления, а также подкрепить надуманный мотив преступления. Совершение преступления в группе лиц справедливо оценено государственным обвинителем как отягчающее обстоятельство. 

Согласно выводам проведённой по делу в отношении ФИО9 судебно-психиатрической экспертизы (заключение № 813), ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО4 имеются признаки «.... Имеющиеся у ФИО4 изменения психики выражены не столь глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступному деянию, и в настоящее время (л.д. 175-180 т.1).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 838, проведённой в отношении ФИО1, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 имеются признаки «.... Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали и в период, относящийся к преступному деянию (л.д.191-196 т.1). 

Заключения экспертов в отношении подсудимых сделаны компетентными врачами-психиатрами, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности, а также опыт практической работы в психиатрии. Выводы сделаны на основании исследования личностей обоих подсудимых, а также анализа их реакций в период преступления. С учётом научно обоснованных выводов об отсутствии у ФИО4 и ФИО1 психических заболеваний, делающих их неспособными нести ответственность за содеянное и установив виду подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, суд ФИО4 и ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемыми. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенных наказаний на их исправление. 

Подсудимые совершили тяжкое преступление. ФИО1 преступление совершено при наличии трёх непогашенных судимостей, одна из которых - за тяжкое преступления (приговор от 29.05.2014 года). Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив. Наказание ему назначается с учётом правил ст. 68 УК РФ. ФИО4 совершил преступление, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести. 

Подсудимые на учётах в КНД не состоят, оба состоят на учёте в ПНД, имеют нарушения психики. ФИО1 и ФИО4 семей не имеют, но у каждого имеется .... ФИО4 работает; ФИО1 имеет временные заработки. Оба подсудимых характеризуются удовлетворительно, ФИО4 положительно характеризуется в быту. 

Смягчающими обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у каждого из подсудимых по .... Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при определении наказания ФИО4 суд также учитывает добровольное возмещение им причинённого ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему).

Прочими смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: состояние здоровья обоих подсудимых, признание вины и раскаяние, высказанное в судебном заседании ФИО4 и частичное признание вины ФИО1. Также принимаются к вниманию как смягчающее обстоятельство при назначении наказания ФИО4 его семейные обстоятельства (болезнь матери). 

Отягчающими обстоятельствами для ФИО4 и ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По делу установлено, что преступление совершено подсудимыми после совместного с потерпевшим употребления алкоголя и под воздействие алкоголя. Подсудимые в состоянии опьянения утратили критическое отношение к своему поведению. Суд пришёл к выводу, что состояние опьянения повлияло на решение подсудимых совершить преступление, сделало преступление, в ходе которого было применено насилие к потерпевшему, более опасным. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством для ФИО1 является рецидив преступлений. 

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть и опасность совершенного преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО1 наказания только в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно снижающих общественную опасность преступного деяния и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса о применении условного осуждения в отношении ФИО1. Обсудив данный вопрос в отношении ФИО4, судом учтено отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, в том числе принятие мер к полному возмещению ущерба. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания им назначенного наказания. Вместе с тем, испытательный срок для условно осуждённого должен быть достаточным, чтобы ФИО4 смог доказать своё стойкое стремление к законопослушному поведению. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов Пляскина А.Л., Дамдинова Ц.Д., Хамируевой А.Ц., Шугаева О.Г. и ФИО7 И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда, суд взыскивает с осуждённых. ФИО4 согласился с взысканием с него процессуальных издержек. Подсудимый ФИО1 высказал несогласие на взыскание с него процессуальных издержек, сославшись на отсутствие у него заработка и нежелание работать в местах исполнения наказания. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Оснований для освобождения ФИО4 и ФИО1 от уплаты издержек не имеется. Оба осуждённые являются молодыми трудоспособными людьми. 

Мера пресечения для обоих подсудимых до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Суд учитывает, что ФИО1 в период судебного разбирательства был объявлен в розыск, что позволяет опасаться попыток ФИО1 скрыться от исполнения наказания в случае его освобождения.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2 сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 - сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённого ФИО4 в течение 5 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора; обо всех изменениях места жительства и работы в течение 3-х суток ставить в известность контролирующий орган; не покидать пределов г. Читы без согласования отъезда с инспектором контролирующего органа. 

Срок к отбыванию наказания осуждённым ФИО1 исчислять со дня, следующего за днём вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта день за день. 

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осуждённым оставить без изменения: ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 - содержание под стражей, которые после - отменить. 

Взыскать с осуждённых ФИО4 и ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме по 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, осуждённым ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы, осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.