66RS0001-01-2020-003781-18 Мотивированное 

решение

 

2-3885/2020 изготовлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к ООО «Альянс», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

ФИО1 является собственником транспортного средства марки SUZUKI SX4, госномер №.

27.02.2020 ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль на служебной стоянке возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> и обслуживание здания осуществляет ГУ МВД России по Свердловской области.

В этот же день, примерно в 16.40, истец, услышав сильный шум и выйдя на улицу, обнаружила, что ее транспортное средство получило механические повреждения в результате схода снега с крыши вышеуказанного здания.

По данному факту истец обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста от 12.03.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, госномер Х 362 ОХ/96, принадлежащего ФИО1 составляет 305 510 руб.

По мнению истца, ущерб возник в результате виновных действий и ненадлежащего исполнения ответчиком ГУ МВД России и по Свердловской области своих обязательств по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 305 510 руб., судебные расходы в размере 43 267 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Альянс», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области».

Также в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме, производство делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», ООО «Альянс», представитель 3 лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в заявлении (л.д. 167).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный номерной знак № (л.д. 47-48). Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2020 около 16.40 на автомобиль SUZUKI SX4, государственный номерной знак №, припаркованный около здания №А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошел сход снега с крыши данного здания, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство также спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (специалист 

<

ФИО>4) № от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства SUZUKI SX4, государственный номерной знак № составляет 305 510 руб. (л.д. 10-45).

Как указывает истец в письменных объяснениях, по ее мнению, на ответчике ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», как на лице, осуществляющем организацию эксплуатации и содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области и технический контроль за его состоянием, лежит обязанность по возмещению причиненного ей имущественного вреда. По данному доводу суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом ранее и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, повреждение имущества истца (транспортного средства) произошло вследствие схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.04.2017 №-р, здание, распложенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, закреплено за ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления (л.д. 78-79,80).

В соответствии с п. п. 21, 22.2 устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России от 03.03.2012 № 231), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием (л.д. 100-110).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу, несет ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», поскольку сход снега произошел с крыши обслуживаемого им здания, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в части содержания и организации технического контроля за состоянием недвижимого имущества, находящегося на балансе ГУ МВД России по Свердловской области. Ущерб, причиненный истцу, является прямым следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области».

Доводы представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» о том, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и ООО «Альянс» был заключен государственный контракт № от 03.06.2019, согласно которому последний обязался оказывать услуги по уборке территории, проездов, газонов, примыкающих к указанному зданию (в осенне-зимний период: очистка от снега, наледи, льда и грязи ручным способом, в том числе крыш, водосточных труб и т.д.), используемых ГУ МВД России по Свердловской области.

Так, согласно техническому заданию на оказание услуг по уборке территорий, проездов, газонов примыкающих к зданиям ГУ МВД России по Свердловской области, являющегося приложением № к государственному контракту № от 03.06.2019, заключенному между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и ООО «Альянс», очистка кровли, подоконников, водосточных труб, системных блоков кондиционеров и других архитектурных элементов от снега и наледи осуществляется по письменной заявке заказчика (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») (л.д. 81-95).

При этом, как установлено в судебном заседании ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось к ООО «Альянс» с заявкой на чистку кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А только 28.02.2020, то есть после свершившегося события (л.д. 183). Доказательств обращения в ООО «Альянс» с соответствующей заявкой ранее указанного периода материалы дела не содержат.

Указание сторон на наличие в государственной контракте обязанности исполнителя осуществлять мониторинг состояния снежного покрова и сосулек, а также по необходимости приступать к работе по их уборке с уведомлением заказчика, не является основанием для освобождения заказчика (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») от иных предусмотренных государственным контрактом обязанностей, в том числе по направлению письменных заявок на уборку снега, наледи, сосулек, контролю за надлежащим исполнением ООО «Альянс» своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения государственного контракта с третьим лицом не освобождает учреждение от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части содержания недвижимого имущества и осуществления ненадлежащего контроля за его техническим состоянием. Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истцу ответчик ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» являются законными и обоснованными.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы названного ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из заключения ОСЗ и ОНД ПУ ГУ МВД России по Свердловской области по материалам проверки по факту обращения ФИО1, на момент схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, на здании имелась предупреждающая о сходе снега с крыши информационная табличка. При этом, транспортное средство ФИО1 было припарковано вдоль стен здания в зоне схода снега с крыши, без принятия ею во внимание возможности схода снежной массы, ввиду климатических особенностей данного времени года (л.д. 111-117).

По результатам проведенной проверки было принято решение о признании обращения ФИО1 о возмещении ущерба, неподдержанным (л.д. 116-117). При этом, в судебном заседании установлено, что данное решение истцом в установленном порядке не оспорено. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, осуществляя трудовую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, не могла не видеть предупреждающей таблички на фасаде здания о сходе снега с кровли и не понимать опасности. В данном случае, ФИО1 была вправе припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от указанного здания. Между тем, таких мер предосторожности истцом предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, выраженная в оставлении автомобиля в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, в связи с чем определяет вину в процентном соотношении 30 % (вина ФИО1) на 70 % (вина ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области»).

Как установлено судом ранее, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (специалист 

<

ФИО>4) № от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства SUZUKI SX4, государственный номерной знак № составляет 305 510 руб. (л.д. 10-45).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку каких-либо противоречий, неверных выводов суд не усматривает. Более того, заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в пользу истца сумму ущерба в размере 213 857 руб. (70 %, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Альянс» в силу вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к названному ответчику о возмещении ущерба и, как следствие, производных от него требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба с учетом износа судом отклоняются как не основанные на законе.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также названным ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина не предусмотрена. 

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда фактически вытекают из нарушения ее имущественных, материальных прав, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 188).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 750 руб. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд взыскивает с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 025 руб. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в пользу истца госпошлину в размере 5 338 руб. 57 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>9 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в пользу ФИО1 

<

ФИО>10 сумму ущерба в размере 213 857 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 025 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 338 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>11 к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: