2а-1322/19 УИД 34RS0042-01-2019-001593-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя административного истца ФИО5 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6

судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 24 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия и решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением /с учетом изменения в порядке ст. 46 КАС РФ/ к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии указанного постановления должнику, а также признании незаконным акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновал тем, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, копия постановления должнику не вручалась, а получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, как и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указан срок его исполнения, не разъяснен порядок его обжалования. В постановлении и в акте содержатся сведения лишь об одном должнике, чем нарушены права второго должника ФИО2, а также права сособственника квартиры ФИО4, не являющейся должником. 

При указанных обстоятельствах просил восстановить срок обращения в суд как пропущенный по уважительной причине. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО6 административные исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые действия и принятые судебным приставом-исполнителем акты совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не нарушают прав административного истца. Ввиду несостоявшихся торгов нереализованное имущество согласно постановлению судебного пристава-исполнителя возвращено должнику ФИО1, чем права последнего никак не ущемлены и не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 административные исковые требования не признала, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику не противоречащими требованиям закона, а права административного истца не нарушенными.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8 просил административные исковые требования удовлетворить, полагая, что нереализованное имущество должно быть вновь выставлено на торги, а не возвращено должнику.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде, в установленный ст.122 названного закона десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействия/.

Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, предусматривающей возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ в суде в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, установленного главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст.218-219 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Административный истец ФИО1, являющийся стороной исполнительного производства, обратился ДД.ММ.ГГГГ с данным исковым заявлением, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 указано, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена по ходатайству его представителя ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались. 

При таких данных суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и необходимым восстановление процессуального срока обращения с данным административным исковым заявлением.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий /бездействия/ административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия /бездействие/ соответствуют закону /ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ/.

Судом установлено, что решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 974 рублей 82 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>,- путем продажи с публичных торгов. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на 

<

адрес>. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако, решение суда в части денежных обязательств не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, выполняя задачи, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял меры к обращению взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из положений ст.78 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке /залоге недвижимости/», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/».

Согласно ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо отсутствия уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых /отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой/ возвращается должнику. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе проведения торгов имущество должника не реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить квартиру за собой по цене на 10 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области уведомление об отказе в принятии на баланс нереализованного заложенного недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Форма и содержание постановления соответствуют требованиям ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы представителя административного истца о том, что законом не предусмотрена возможность принятия судебным приставом-исполнителем решения в виде постановления о возвращении нереализованного имущества должнику основаны на ошибочном толковании закона, поскольку п.13 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает на то, что при указанных обстоятельствах имущество возвращается должнику, а ст.14 названного закона обязывает принимать решения по вопросам исполнительного производства в форме постановлений должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является надлежащим должностным лицом по вопросам исполнения судебного акта в рамках возбужденного на установленных законом основаниях исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит все необходимые сведения, то есть соответствует требованиям закона.

Доводы о том, что постановление о возвращении нереализованного имущества должнику по аналогии закона должно быть утверждено старшим судебным приставом, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку закон такой нормы права не содержит. Предусмотренная п. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ обязанность старшего судебного пристава утверждать постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю является дополнительной гарантией соблюдения прав должника, из собственности которого данное имущество изымается, тогда как при возвращении заложенного имущества должнику, данное имущество не выбывает из его собственности и владения, что никоим образом не ущемляет и не нарушает его имущественных прав. Более того, то обстоятельство, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку для этого необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - 

<

адрес> передана по акту должнику ФИО1 Данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника ФИО5 Заявлений и замечаний по поводу передачи имущества от представителя должника не поступало, с порядком и сроком обжалования представитель административного истца был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Не нашли своего подтверждения доказательствами и доводы о том, что нереализованное имущество передано представителю административного истца за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку согласно доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверил ФИО5 весь комплекс полномочий стороны исполнительного производства, в том числе участие в торгах, получение имущества, денег и прочих выплат. Доверенность выдана сроком на 10 лет, удостоверена нотариусом, заверена печатью, то есть надлежаще оформлена.

Также представителем административного истца предоставлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Таким образом, представитель административного истца участвовал в исполнительных действиях в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, обладая специальным юридическим образованием, квалифицированно представляя интересы стороны должника исполнительного производства, то есть с соблюдением прав и интересов последнего.

Суд не может согласиться и с доводами представителя заинтересованного лица о незаконности возвращения квартиры должнику и необходимости выставления на торги, поскольку вторичные торги объявлены не состоявшимися, а взыскатель не согласился оставить имущество за собой, что в силу положений ст.87 Закона об исполнительном производстве явилось основанием возвращения имущества должнику, представитель которого при его передаче никаких возражений и замечаний не имел.

Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, приводит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует требованиям законодательства и не привело к нарушению имущественных интересов административного истца, которые в таких правоотношениях имеют определяющее значение. 

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание факт несвоевременного направления копий оспариваемого постановления и акта приема-передачи нереализованного имущества административному истцу, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению административных исковых требований, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве пресекательным не является, должник как сторона исполнительного не был лишен возможности реализовать право на своевременное получение информации в ходе исполнительного производства. 

Кроме того, в момент совершения исполнительного действия по передаче нереализованного имущества должнику представитель административного истца принимал личное участие и был достаточно осведомлен о производимом действии. 

На момент рассмотрения данного административного искового заявления указанные документы административным истцом получены.

Акт о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии представителя должника ФИО5, с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя он был ознакомлен своевременно, под личную роспись.

Учитывая изложенное, исполнительное действие по передаче нереализованного имущества должнику по акту от ДД.ММ.ГГГГ не ущемляет прав административного истца, как и прав иных сторон исполнительного производства и собственников нереализованной на торгах квартиры. Напротив, восполнен объем их прав по владению, пользованию и распоряжению собственностью ввиду снятия ареста с имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемые решения должностного лица службы судебных приставов не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решение должностного лица, которым нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Признать оспариваемые решения и действия незаконными при установленных судом обстоятельствах нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий и решений о возвращении нереализованного имущества должнику. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о возращении нереализованного имущества должнику, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению административному истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возращении нереализованного имущества должнику - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В.Киреева