Дело № 71-11/2026

№ 5-2759/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр» ФИО12 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2025 г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2025 г.) общество с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр» (далее – ООО «Штукатурный центр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Штукатурный центр» ФИО12 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина Общества материалами дела не подтверждена, объективных доказательств, подтверждающих осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности с ведома или по поручению ООО «Штукатурный центр», в деле не имеется, трудовой или гражданско-правовой договор с иностранным гражданином не заключался, при этом сам факт трудовой деятельности не может свидетельствовать о фактическом допуске иностранного гражданина к работе именно со стороны Общества. Ссылаясь на объяснения иностранных граждан, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывает, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлек ФИО3 с целью выполнения строительных работ по договору подряда с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 Полагает, что судьей районного суда допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица миграционного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Штукатурный центр» ФИО12 ее доводы поддержал.

Законный представитель ООО «Штукатурный центр» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2025 г. в 11:00 в ходе проверки строящегося жилого комплекса «Малиновые высоты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – объект) установлено, что ООО «Штукатурный центр», в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, 7 мая 2025 г. привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Республики Таджикистан ФИО7, 

<

...> года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Штукатурный центр» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2025 г., копией распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участков местности от 5 мая 2025 г. № 40, копией рапорта начальника УВМ УМВД России по Курганской области, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Штукатурный центр» от 20 июня 2025 г., копией акта проверки в отношении ООО «Штукатурный центр» от 21 июля 2025 г. №, сведениями ОСФР по Курганской области в отношении ФИО8, информацией общества с ограниченной ответственностью «Производственный Строительный Комбинат «Квадрат» (далее – ООО ПСК «Квадрат») от 19 июня и 16 июля 2025 г. с приложенными документами, списком лиц ООО «Штукатурный центр», допущенных на объект, копиями договоров подряда, заключенных между ООО ПСК «Квадрат» и ООО «Штукатурный центр», копиями материалов проверки в отношении ИП ФИО1, копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, письменными объяснениями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО6, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Штукатурный центр» и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ООО «Штукатурный центр» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО «Штукатурный центр» в совершении данного административного правонарушения в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Штукатурный центр» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные основания для вывода о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Нахождение на строительном объекте ООО «Штукатурный центр» иностранного гражданина ФИО7, а также непосредственное выполнение им работ по штукатурке стен на объекте, а именно на 4 этаже строящегося дома, объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе.

Факт выполнения работ иностранным гражданином без патента подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на обозначенном объекте иностранный гражданин был привлечен именно ООО «Штукатурный центр».

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Штукатурный центр» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам подряда, заключенным между ООО ПСК «Квадрат» (заказчик) и ООО «Штукатурный центр» (подрядчик), их предметом является выполнение подрядчиком штукатурных работ на объекте в соответствии с условиями данных договоров.

Как следует из материалов дела ФИО7 7 мая 2025 г. выполнялись работы по штукатурке стен на объекте, то есть данный иностранный гражданин выполнял вид работ, предусмотренный договором подряда.

Доводы защитника о том, что иностранный гражданин ФИО7 не являлся работником ООО «Штукатурный центр», а привлечен к трудовой деятельности ФИО3, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. Оснований для иной оценки указанных доводов защитника не имеется.

Как обосновано указал судья первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что фактический допуск иностранного гражданина к проведению работ без патента в обозначенный в постановлении период времени осуществило ООО «Штукатурный центр».

При этом судья районного суда обоснованно сослался на письменные объяснения ФИО7 и иных иностранных граждан, согласно которым они выполняли штукатурные работы на объекте по указанию бригадира ФИО8, являющегося работником ООО «Штукатурный центр», что следует, в том числе, из представленных ОСФР по Курганской области сведений в отношении ФИО8

ФИО7 (под именем 

<

...>) наряду с иными иностранными гражданами, задержанными на строительном объекте, включен в списки лиц, допущенных на объект, как работник ООО «Штукатурный центр» (л.д. 39).

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО7 поставлен на миграционный учет по месту фактического пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной указан ФИО2, который является директором ООО «Штукатурный центр» (л.д. 9-10).

Вопреки доводам защитника, не являются опровергающими указанные выводы судьи районного суда доказательствами и представленные в материалы дела копии договоров субподряда, заключенных между ООО «Штукатурный центр» и ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1 и ФИО3, как и факт проведения миграционным органом проверки в отношении ИП ФИО1, а также письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3

С учетом того, что ФИО1 при даче объяснения не предупреждалась об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные ею показания невозможно использовать в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно показаниям опрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО5, несмотря на то, что первоначально проверка была проведена в отношении ИП ФИО1, в дальнейшем полученная в ходе проверочных мероприятий совокупность данных свидетельствовала о том, что иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности ООО «Штукатурный центр».

Показания свидетеля ФИО6, данные им при рассмотрении жалобы судьей областного суда, о том, что он не может утверждать, что иностранный гражданин ФИО7 являлся работником ООО «Штукатурный центр», вопреки доводам защитника, выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, подтвержденной иной совокупностью доказательств по делу, не опровергают.

Письменные объяснения ФИО2, ФИО3, являющихся родными братьями о том, что иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности привлек ФИО3 в целях выполнения заключенного с ИП ФИО1 договора субподряда, расцениваются как избранный способ защиты, данный с целью избежать ООО «Штукатурный центр» административной ответственности за содеянное.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным законом.

Таким образом, ФИО3, как физическое лицо, в силу приведенной нормы закона не мог привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан для исполнения заключенного им с ИП ФИО1 договора подряда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Общество обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу, поскольку заключенные ООО «Штукатурный центр» договоры субподряда с ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, так как материалами дела со всей очевидностью подтверждается то, что гражданин Республики Таджикистан ФИО7 осуществлял работы в интересах ООО «Штукатурный центр» в целях выполнения последним условий договоров подряда, заключенных с ООО «ПСК «Квадрат».

Кроме того, как следует из пункта 2.1.7 договоров подряда, ООО «Штукатурный центр» обязуется при привлечении иностранных граждан к выполнению работ по настоящему договору удостовериться в наличии у таких граждан соответствующих справок и разрешений, выданных компетентными государственными органами, дающих право законно находиться на территории Российской Федерации и заниматься трудовой деятельностью. Следовательно, ООО «Штукатурный центр» несет ответственность не только за качество выполняемых работ, но и за соблюдение установленных законом требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении работ, предусмотренных договором подряда.

Сам факт привлечения ООО «Штукатурный центр» к выполнению части работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными с ООО ПСК «Квадрат», иного лица и заключение с ним договора субподряда не исключало его обязанности, как заказчика по договору субподряда, по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителем и недопущению на объект иностранного гражданина, выполняющего работы в интересах Общества, не имеющего документов (патента) на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ООО «Штукатурный центр» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента.

Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения дела с обязательным участием должностного лица миграционного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, у судьи районного суда не имелось. При этом административный орган был извещен судьей районного суда о рассмотрении дела, его интересы в суде представлял ФИО5

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника об опросе в качестве свидетелей указанных им лиц не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу виновности Общества, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Штукатурный центр» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Штукатурный центр» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников