Судья Зинец О.А.

Дело № 33-547/2026

(2-3515/2025)

УИД 22RS0001-01-2025-000313-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Назаровой Л.В., ФИО2,

ФИО3,

Дубровой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Алейский городской суд Алтайского края суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, и выдать комплект ключей от данного жилого помещения, выселении ФИО6 и ФИО7 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указав следующее.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08.07.2024 года по делу №2-145/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана общим имуществом ФИО4 и ФИО5 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6485900 руб. 00 коп.

Данным решением произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, с признанием их долей в названном имуществе равными.

За ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После вступления решения суда в законную силу истец решил реализовать свое право собственника на указанную квартиру и обратился к ФИО5 с просьбой передать ключи от данной квартиры. С этой целью истец направил заказное почтовое отправление, полученное ФИО5 ДД.ММ.ГГ года, которое не было удовлетворено.

ФИО5 препятствует доступу в квартиру, не предоставляя ключи, истец лишен возможности пользоваться квартирой как собственник жилого помещения.

Поскольку в спорной квартире фактически проживает ФИО6 со своим мужем ФИО7, согласие на вселение которых истец не давал, и которые пользуются квартирой в его отсутствие, полагает, что они подлежат выселению.

ФИО6 и её супруг ФИО7 не являются родственниками истца, в семейных отношениях с ним не состоят. Полагает, что, являясь собственником жилого помещения, вправе ставить вопрос об устранении всяких нарушений его права, в том числе путем выселения из принадлежащей ему квартиры ответчиков, семейные отношения с которыми не поддерживаются, соглашения о пользовании жилым помещением не имеется, истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Проживание ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 03.04.2025 года, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением суда от 18.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Инитиум».

Истец и его представитель указывали, что препятствия в пользовании заключаются в отсутствии ключей от квартиры. При этом ключи, направленные ФИО5 посредством почтовой связи, к замку от входной двери в квартиру не подошли. Данный факт истец никак не фиксировал. Намерений приезжать в г.Барнаул с целью передачи ключей от квартиры истец не имеет. Доказательств проживания ответчиков ФИО6, ФИО7 в спорной квартире не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ключи от квартиры направлены в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ года. Доказательств проживания ответчиков ФИО6, ФИО7 в спорной квартире истцом не представлено.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО4, паспорт ***, к ФИО5, паспорт ***, ФИО6, паспорт ***, ФИО7, паспорт ***, о возложении обязанности, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 не согласен с решением.

Считает, что суд не учел доказательства и пришел к выводу, что истец, а не ответчик злоупотребляет правами.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки факту претензионного урегулирования спора, после чего истец был вынужден обратиться в суд. Указывает, что ответчик производно собрал набор ключей, которые переданы суду и находятся в материалах дела. У истца возникает вопрос, зачем истец передает в суд ключи от жилого помещения, если этими ключами возможно воспользоваться по предназначению.

Полагает, что судом не дано оценки наличии на двери его квартиры таблички нецензурного угрожающего содержания, которое прямо адресовано ему.

В связи с его появлением в спорной квартире полицией проводились проверочные мероприятия, которые подтверждали его позицию о невозможности его попадания в квартиру.

Не согласен с критической оценкой событий его фактического проживания в спорной квартире, поскольку это имело место в иное время и при иных обстоятельствах, которые на момент рассмотрения дела изменились.

В связи с чем его требования о передаче ключей и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежали удовлетворению, а суд не прислушался к заключению прокурора.

Просит решение суда отменить и принято новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу ФИО8 просит оставить решение без изменения, полагая жалобу необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, истец и его представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Дуброва Я.С. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №2-145/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана общим имуществом ФИО4 и ФИО5 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6485900 руб. 00 коп. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, с признанием их долей в названном имуществе равными. За ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> За ФИО5 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По данным филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли у каждого).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

ФИО6 с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

ФИО7 с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ года следует, что в квартире № *** в доме № *** по 

<

адрес> никто не зарегистрирован.

ФИО5 и ФИО4 значатся в квартире в качестве собственников без регистрации.

В Отделе полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в КУСП № *** зарегистрировано заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому он просит выдать акт о проверке фактически проживающих лиц по адресу: г

<

адрес>.

Согласно рапорту УУП отделения по микрорайону «Мирный», материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № *** от ДД.ММ.ГГ года, списан в номенклатурное дело ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в связи с отсутствием события какого-либо преступления либо административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ранее в период до ДД.ММ.ГГ года он имел доступ в квартиру, так как проживал в ней совместно с ФИО5

Довод истца о том, что в период совместного проживания с ФИО5 в квартире № *** в доме № *** по 

<

адрес> ключей от квартиры у него не было, суд оценил критически ввиду того, что проживание в квартире, при отсутствии доступа в нее, по мнению суда, невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 передан истцу ключ от квартиры по адресу: 

<

адрес> что подтверждается квитанцией о направлении ключей с описью вложения от ДД.ММ.ГГ года.

Представителем истца представлен суду ключ от спорной квартиры с указанием на то, что истец пытался и не смог открыть входные двери спорной квартиры ключом, полученным от ФИО5 посредством почтовой связи.

Однако доказательств того, что ключ не подходит к дверному замку двери спорной квартиры, суду не представлено.

Намерений каким-либо образом зафиксировать факт того, что переданные истцом ключи не подходят к двери спорной квартиры (с участием ФИО5 либо иных незаинтересованных лиц), истец не высказал, равно как и отказался приехать в г.Барнаул в спорную квартиру с целью получения ключей либо фиксирования факта того, что переданные ключи не относятся к двери спорной квартиры с участием ответчика ФИО5

Указанное поведение стороны истца суд расценил как злоупотребление своими правами в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства создания ответчиками истцу препятствий, из-за которых истец не может самостоятельно попасть в спорную квартиру, пользоваться квартирой и проживать в ней, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от нее.

Относительно требований истца о выселении ФИО6, ФИО7 из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что бремя доказывания факта их проживания в спорной квартире возложено на истца.

Между тем таких доказательств истцом представлено не было.

Напротив, из ответа УМВД Росси по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ года на запрос суда следует, что в ходе выхода в квартиру № № *** в доме № *** по 

<

адрес> нахождение в ней ответчиков ФИО6, ФИО7 не установлено (л.д.83-84).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО6 с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирована по адресу: г. 

<

адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГ года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа ООО УК «Инитиум» от ДД.ММ.ГГ года на запрос суда следует, что информация с камер наружного наблюдения, установленных в многоквартирном доме № *** по 

<

адрес>, об истребовании которой ходатайствовал истец, представлена быть не может в связи с ограниченным сроком хранения информации на жестком диске регистратора.

Таким образом, доказательств проживания ответчиков ФИО6, ФИО7 в спорной квартире истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> выдаче комплекта ключей от данного жилого помещения, выселении ФИО6 и ФИО7 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой доводов относительно отказа в удовлетворений требований истца о выселении ФИО6, ФИО7 из спорной квартиры, не приведено. В связи с чем судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в ответчик требование о предоставлении доступа в спорную квартиру предоставила путем направления по почте истцу набора ключей до дверей квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 также настаивала на то, что требование о передаче ключей от квартиры исполнила до вынесения решения суда. Указанный факт по делу подтвержден.

Суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение доводов о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.

Представителем истца представлены в дело некие ключи (фотоматериал с прозрачным карманом (файлом), в котором находятся ключи от замка на л.д.213 Т.1), при этом сторона истца утверждает, что квартира не смогла быть открыта данными ключами. Вместе с тем, как верно учтено судом, указанное утверждение надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждено, при том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (Т.1 л.д.241) истцу был задан прямой вопрос, на который истец заявил, что не намерен встречаться с ответчиками с целью передачи ключей, либо составления акта о том, что ключи не подошли к двери.

В указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление правами, поскольку проверить достоверность утверждений истца, изложенных в иске, в силу его процессуального поведения не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях, когда право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях, ответчик ФИО5 последовательно утверждает, что по требованию истца для обеспечения возможности пользования им своей долей в квартире передала надлежащие ключи от названной квартиры, и некие ключи действительно представлены в деле, иных собственников на квартиру нет и ответчик поддерживает позицию, что в квартире иные лица не проживают, то истец не был лишен возможности реализовать свои права по использованию квартиры путем осуществления действий по выявлению причин технической невозможности открытия замков либо по получению иного набора ключей от квартиры от самого ответчика ФИО5 в рамках процессуальной возможности, представляемой судом первой инстанции в судебном заседании. Однако данными правами истец не воспользовался по своему усмотрению. С учетом изложенного вывод суда относительно данного требования и его оценка являются обоснованными.

Довод о том, что судом не дано оценки наличию на двери его квартиры таблички нецензурного угрожающего содержания, которое прямо адресовано ему, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку приведение имущества в надлежащее состояние является частью правомочия собственности, бремя содержания которого возложено на собственников в силу ст. 210 ГК РФ, а вопросы содержания, авторства и адресата текста таблички правового значения по данному делу не имеют, в связи с чем оценки суда в рамках настоящего спора не требуют.

Доводы истца о необоснованности критической оценки событий по его фактическому проживанию в спорной квартире в предыдущий период иного вывода по делу не влекут, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции о том, что полицией был зафиксирован факт нахождения в квартире совместной с ответчиком ФИО5 дочери ФИО10 подтверждением позиции истца не являются. Действительно, сотрудниками полиции в ходе отработки заявления истца был осуществлен выход в спорную квартиру, где находилась ФИО10 (ответ от 28.03.2025 в Т.1 л.д.83). ФИО10 сообщила, что находится в квартире временно, на период учебы. Однако ответчиком по делу родная дочь истца ФИО10 не являлась, истец ее в качестве ответчика не заявлял и не указывал на нарушение ею его прав собственника спорной квартирой. Доказательств, что ответчик ФИО5 проживает в квартире и препятствовала в проживании в квартире истцу в деле нет. На момент выхода полиции было установлено, что ФИО5 находится за пределами г. Барнаула. Соответственно данные обстоятельства не влекут отмены судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года