ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей Медведева Р.А., Тришкиной Ю.В., Тихонова П.М.,

потерпевшего Б.А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Ивлиева Д.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> НКАО, гражданина РФ, зарегистрированного на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- судимого приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, 20 июня 2023 года снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 3:00 часов до 4:00 часов, у ФИО1,, находившегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ранее ему незнакомого Б.А.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3:00 часов до 4:00 часов, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, подошел к Б.А.А. и напал на него, угрожая находящимся при нем предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, демонстрируя готовность его использования, а также потребовал от Б.А.А. передачи ему денежных средств. Б.А.А., воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться, однако ФИО1,, не желая отказываться от своих преступных намерений и продолжая реализацию задуманного, с целью подавления воли к возможному сопротивлению Б.А.А., нанес последнему один удар кулаком руки в область лица Б.А.А., от чего последний испытал физическую боль, и в результате чего у Б.А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись: кровоподтек в области левого поднижнечелюстного треугольника на 1,5 см левее условной серединной линии; ссадины задней поверхности проекции левого локтевого сустава; ссадина задне-внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава; ссадина задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подавив таким образом волю Б.А.А. к сопротивлению, ФИО1,, продолжая реализовывать свой преступный умысел, угрожая Б.А.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета похожего на нож, используя его в качестве оружия и демонстрируя готовность его использования и применения, подошел к Б.А.А. и вырвал из рук последнего денежные средства в сумме 13 100 рублей, после чего сорвал с шеи Б.А.А. принадлежащую последнему золотую цепочку, плетение «Бисмарк», выполненную из золота 585 пробы, весом 10 грамм, длиной 50 сантиметров, стоимостью 40 060 рублей 40 копеек, тем самым их похитив.

После чего ФИО1,, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 160 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, не отрицая факта произошедшего конфликта с потерпевшим Б.А.А., вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив при этом, что, занимаясь частным извозом, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 4 утра) он подвозил Б.А.А., который сел к нему в автомобиль на 

<

адрес>. Стоимость поездки они обговорили в размере 200 рублей. Инициатором произошедшего конфликта и последующих событий был потерпевший Б.А.А., а ФИО1, фактически только потребовал от него оплату проезда, в свою очередь потерпевший Б.А.А., не желая оплачивать проезд, нанес ФИО1, два удара по голове и стал убегать. После этого ФИО1, подошел к потерпевшему и ударил его один раз левой рукой. Он с Б.А.А. никакую золотую цепочку не срывал и никакие денежные средства у него не выхватывал. Полагает, что подсудимый его оговаривает, поскольку сам Б.А.А. в ходе состоявшегося между ними конфликта нанес ему два удара. Сообщил, что изъятый у него нож он при взаимоотношениях с потерпевшим Б.А.А. не использовал. При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания, ФИО1, опознал себя и не отрицал, что это он преследует Б.А.А., после чего через некоторое время бежит обратно, а также сообщил, что слова: «Я тебя сейчас пырну» принадлежат ему.

Непризнание подсудимым ФИО1, своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. В свою очередь виновность подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б.А.А., показания которого, содержащиеся в т. 1 на л.д. 16-21, были также оглашены в ходе судебного заседания, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, на его 35-летний юбилей, родители подарили ему золотую цепочку, 585 пробы, весом около 10 грамм, плетение «Бисмарк», длинной 50-60 см, которую он надел в день рождения и больше не снимал. Цепочка была приобретена родителями очень давно. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, с 3:00 до 4:00 часов, он воспользовался услугами такси, которое поймал у магазина «Спутник», расположенного на проспекте им. Петра Столыпина, поскольку ему необходимо было вернуться в бар «

<

данные изъяты>». Водителем такси, как он узнал впоследствии, являлся ФИО1,, с которым они обговорили сумму поездки - 200 рублей. Когда ФИО1, остановил автомобиль, Б.А.А. отдал ему 200 рублей, на что ФИО1, потребовал заплатить большую сумму. После этого Б.А.А. вышел из машины, а водитель вышел следом за ним, продолжая высказывать требования об оплате поездки в большей сумме, угрожая применением физического насилия, и данную угрозу со стороны неизвестного мужчины он воспринял реально, испугался за свои жизнь и здоровье и заметил, что у водителя машины в руке блеснул предмет, похожий на маленький складной ножик, после чего Б.А.А. через короткий промежуток времени нанес два удара ФИО1, и, надеясь, что он успокоится, достал из кармана денежные средства и кинул в сторону водителя 1 000 рублей, начал от него убегать, однако ФИО1, шел за ним. Б.А.А., пятясь назад от ФИО1,, во что-то уперся, после чего ФИО1, нанес ему удар, и потерпевший упал, а водителем такси – ФИО1, в этот момент у Б.А.А. из рук были похищены денежные средства в размере 13 100 рублей, с шеи была сорвана золотая цепочка, стоимостью примерно 40 000 рублей. После чего Б.А.А. подошел к ближайшему подъезду, посмотрел номер дома и улицу, вызвал туда наряд полиции. При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания Б.А.А. опознал себя и ФИО1,, пояснил, что это именно он на видео с криками о помощи сначала убегает, потом пятится спиной от ФИО1,, который преследует его со словами: «Я тебя сейчас пырну».

Вышеизложенные показания Б.А.А. подтверждаются рапортом о принятии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 4 часа 00 минут в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от Б.А.А. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, таксист напал на заявителя и отобрал деньги и золотую цепочку (т. 1 л.д. 4), заявлением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 УМВД России по г. Саратову, согласно которому он сообщил о совершенном в отношении него преступлении водителем такси (т. 1 л.д. 6), объяснением Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он при даче объяснений в этот же день сообщил о совершенном на него нападении таксистом, с угрозой жизни потерпевшего, хищении у него денежных средств и золотой цепочки с шеи (т.1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 04:50 до 05:20 часов) с участием потерпевшего Б.А.А. – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12), а также протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.А.А. опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении Б.А.А. преступление (т. 1 л.д. 49-53).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) у Б.А.А. имелись: кровоподтек в области левого поднижнечелюстного треугольника на 1,5 см левее условной срединной линии; ссадины задней поверхности проекции левого локтевого сустава; ссадина заднее-внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава; ссадина задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Вышеуказанные ссадины образовались в результате удара, трения и сдавления, вышеуказанный кровоподтек образовался в результате удара тупого твердого предмета, индивидуальная особенность травмирующей поверхности которого не отобразилась в морфологических свойствах повреждений. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С момента получения повреждений Б.А.А. до момента проведения экспертизы прошло не менее 2 суток, не менее 5-ти суток. Учитывая анатомическую локализацию, морфологию, а также взаиморасположение телесных повреждений, они могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий (т.1 л.д. 100-101).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения повреждений Б.А.А. до момента проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ прошел примерный промежуток времени 2-5 суток, повреждения могли образоваться в любой момент времени в рамках указанного промежутка. Указанные повреждения, а именно: кровоподтек области левого поднижнечелюстного треугольника на 1,5 см левее условной срединной линии; ссадины задней поверхности проекции левого локтевого сустава; ссадина заднее-внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава; ссадина задней поверхности левого предплечья в верхней трети образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета. Кровоподтек области левого поднижнечелюстного треугольника на 1,5 см левее условной срединной линии образовался в результате приложения травмирующей силы в область левого поднижнечелюстного треугольника, мог образоваться в любом пространственном положении, доступном для причинения указанного повреждения. Ссадины задней поверхности проекции левого локтевого сустава, ссадина заднее-внутренней поверхности проекции левого локтевого сустава, ссадина задней поверхности левого предплечья в верхней трети образовались в результате приложения травмирующей силы в область левого локтевого сустава несколько переходом на заднюю поверхность левого предплечья в верхней трети, могли образоваться в любом пространственном положении, доступном для причинения указанных повреждений (т.1 л.д. 235-236).

Указанные потерпевшим Б.А.А. выше обстоятельства также объективно подтверждаются тремя видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах 

<

адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 29, 30), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), согласно которым при просмотре видеофайлов видно, как справа налево друг за другом бегут двое мужчин, первый кричит слова с просьбой о помощи, а второй мужчина высказывает в адрес первого мужчины угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно слова «Я тебя сейчас пырну», после чего второй мужчина бежит обратно, при этом смотрит на какой-то предмет, находящийся у него в правой руке. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший Б.А.А. и подсудимый ФИО1,, каждый из них, опознали себя и свои слова на просмотренных видеозаписях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер «№ регион», и изъят складной нож (т. 1 л.д. 37-43), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 169). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый складной нож, общей длиной 150 мм (т. 1 л.д. 166-168).

По заключению эксперта № представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21103» г.р.н. «№ регион», изготовлен промышленным способом. По форме, размерным и конструктивным характеристикам данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51548-2000 «Ножи для выживания. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля М.Л.Э, следует, что с 03 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на частном извозе. В его пользовании находился автомобиль «десятка», который принадлежит ей. 

Из показаний свидетеля Б.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 лет она и её супруг подарили своему сыну Б.А.А. золотую цепочку, 585 пробы, весом примерно 9 грамм, плетение «Бисмарк», длинной примерно 65 см, которую он надел в день рождения и больше не снимал. Эта цепочка была приобретена ею очень давно, более 6 лет назад в ювелирном магазине, по стоимости примерно 32 000 – 33 000 рублей. О том, что эту цепочку у сына сорвали, он сообщил ей гораздо позже, чем произошли эти события. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ювелирного изделия – цепочки, выполненной из золота 585 пробы, весом 10 грамм, длиной 50 сантиметров, плетение «Бисмарк» (без вставок), составляет 40 060 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 143-148).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и то, что это деяние совершил именно ФИО1,

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, судом установлено, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, а потому суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Проведенные экспертизы по уголовному делу выполнены квалифицированными экспертами, заключения являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, которые сомнений не вызывают, согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных выше экспертиз не допущено, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1,, данным в ходе судебного заседания, о том, что умысла на разбой у него не было, что угрозы насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему он не высказывал, что золотую цепочку он с шеи потерпевшего не срывал и никакие денежные средства у Б.А.А. не выхватывал, суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. 

Так, факт высказывания угроз ФИО1, и факт наличия у ФИО1, предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтвержден видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах 

<

адрес>, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым достоверно установлено как справа налево следуют друг за другом сначала Б.А.А., который кричит о помощи, а за ним ФИО1,, который высказывает в адрес Б.А.А. требования о передаче ему денежных средств и угрожает словами «Я тебя сейчас пырну», после чего ФИО1, один бежит обратно, при этом смотрит на какой-то предмет, находящийся у него в правой руке (т. 1 л.д. 24-28). При этом в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, опознал себя на просмотренных видеозаписях и не отрицал, что слова: «Я тебя сейчас пырну» принадлежат ему.

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.А., который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий ФИО1,, который угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на Б.А.А. с целью хищения денежных средств и золотой цепочки, показаниями свидетеля Б.Л.А., подтвердившей факт дарения ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. золотой цепочки, и сообщившей суду, что с этого дня Б.А.А. её носил, не снимая, а также рассказавшей суду об обстоятельствах её приобретения, её примерных характеристиках и стоимости на момент покупки.

Анализируя показания потерпевшего Б.А.А. и показания свидетеля Б.Л.А., суд приходит к выводу об их достоверности и правдивости. Изложенные показания последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенного преступления, в частности с выводами заключений экспертиз. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц являются несущественными и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого и полностью устранены совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Перед допросами потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждают показания потерпевшего Б.А.А. о наличии у него телесных повреждений, и, учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что они были причинены ему в ходе нападения ФИО1, на потерпевшего Б.А.А., при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кроме того, нанесение удара потерпевшему Б.А.А. в ходе своего допроса подсудимый ФИО1, не отрицал.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1, со стороны потерпевшего Б.А.А. судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел ФИО1, на совершение противоправных действий сформировался вне зависимости от поведения потерпевшего, виновный был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправные действия.

Судом установлено, что удары потерпевшим Б.А.А. были нанесены ФИО1, после того, как потерпевший заметил, что в руках ФИО1, блеснул предмет, похожий на маленький складной ножик, и ФИО1,, требуя передачу ему денежных средств, высказал ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «Я тебя сейчас пырну», которые потерпевший воспринял реально, а потому расцениваются судом как совершенные в рамках самозащиты. 

Таким образом, доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, а также о том, что потерпевший Б.А.А. оговаривает ФИО1,, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, и суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о проведении проверки по заявлению ФИО1, по факту нанесения ему телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В этой связи доводы подсудимого и его защитника о не проведении следователем отдельных следственных действий, не назначении экспертиз, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы для эффективного расследования по делу, как и мотивированные отказы следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности подсудимого.

Более того, утверждение стороны защиты о выборочном истребовании видеозаписей с места происшествия, объективно опровергается просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на первом, втором и третьем подъездах 

<

адрес> (1 запись «ISBI5783» имеет подпись на видео «Цифрал-сервис ФИО24 97/101 п. 1», 2 запись «KGJI0698» имеет подпись на видео «Цифрал-сервис 

<

данные изъяты> 3», 3 запись - «LVZJ7310» имеет подпись на видео «ФИО24 97/101 п. 2»), на каждой из которых посекундно зафиксирована окружающая обстановка и частично зафиксированы события, произошедшие с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3:00 до 4:00 часов между подсудимым и потерпевшим, и попавшие в поле фиксации камер видеонаблюдения.

В свою очередь наличие только трех подъездов в доме по адресу: 

<

адрес>, не оспаривалось и стороной защиты в лице адвоката Ивлиев Д.В., представившего суду характеристики указанного жилого дома из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет» (т. 3 л.д. 76-78).

Истребование видеозаписей с близстоящих домов суд полагает нецелесообразным, поскольку, как следует из ответа Филиала в г. Саратов «ЭР-Телеком Холдинг», приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, видеозапись с видеодомофонов производится в автоматическом режиме и может сохраняться не более трех суток (т. 3 л.д 64).

Доводы стороны защиты о заинтересованности органа следствия в осуждении именно ФИО1,, об обвинительном уклоне следователя, несостоятельны. В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности и необъективности следователя. Само по себе исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия не допущено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не был рассмотрен отвод следователю суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела защитником Ивлиев Д.В. было указано, что «в случае отказа в удовлетворении ходатайств всех, заявляю отвод следователю в связи с тенденциозным подходом в расследовании уголовного дела». Данное заявление органом следствия расценено как намерение заявить отвод следователю в случае неудовлетворения последним заявленных ходатайств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, К.Е.Б. был дан ответ обвиняемому ФИО1, и защитнику Ивлиев Д.В. о порядке отвода следователя, предусмотренном ст. 67 УПК РФ, и разъяснено, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа (т. 3 л.д. 67). Вместе с тем в адрес указанного лица заявление об отводе следователя не подавалось, как не подавалось заявлений такого характера в адрес следователя и следственного органа, осуществлявших предварительное расследование, что следует из материалов уголовного дела.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43) и протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 49-53), сторона защиты ставит под сомнение участие понятых в указанных следственных действиях и фактически заявляет о фальсификации их подписей. Вместе с тем указанные доводы стороны защиты голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд их отвергает. Анализируемые протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в том числе понятыми, без каких-либо замечаний и дополнений.

Тот факт, что в ходе рассмотрения уголовного дела не представилось возможным допросить понятых С.М.А. и С.А.Д,, участвующих в ходе предъявления лица для опознания и в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение допустимость доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43) и протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 49-53). 

Вместе с тем, судом приняты исчерпывающие меры по оказанию содействия стороне защиты в обеспечении явки свидетелей – С.М.А. и С.А.Д,, в отношении которых судом после неоднократного извещения вынесено постановление о принудительном приводе, свидетелей Б.Д.Д., Б.Н.П., З.Е.Н., С.С.А., Щ.В.В., от которых поступили сведения о невозможности обеспечения их явки в судебное заседание, кроме того, стороне защиты предоставлялась возможность обеспечить явку свидетелей самостоятельно, в связи с чем суд откладывал судебное заседание, предоставлял время для представления доказательств, предупреждал о необходимости подготовки к следующей стадии процесса. 

В этой связи доводы стороны защиты об окончании судебного следствия без допроса вышеназванных свидетелей, о нарушении конституционных прав обвиняемого, выразившемся в ограничении возможности представлять доказательства стороны защиты, являются несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании супруга подсудимого ФИО1, – Ш.Т.П., а также его сестра М.Л.Э, охарактеризовали ФИО1, исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем положительные характеристики личности ФИО1, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1, полностью доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении подсудимым преступления в отношении Б.А.А. с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют осознание им, что похищаемое имущество являлось чужим; у виновного не было права им распоряжаться; имущество изымалось против воли собственника; угроза применения насилия рассматривалась виновным как способ достижения желаемого им преступного результата.

О наличии корыстной цели свидетельствует намерение подсудимого распорядиться чужим имуществом, как своим собственным.

Квалифицируя действия виновного, как совершение разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что высказывание ФИО1, угроз в адрес потерпевшего, место и время совершения преступления, поведение подсудимого и оказание им психического воздействия на потерпевшего с применением предмета похожего на нож, физические свойства которого позволяли причинить им смерть или вред здоровью потерпевшего, явно указывают о намерении ФИО1, применить физическую силу в отношении потерпевшего. При этом потерпевший воспринимал высказанную ФИО1, угрозу по применению в отношении него физического насилия реально, боялся за свои жизнь и здоровье и просил о помощи.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1, квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что ФИО1, использовал предмет, похожий на нож, угрожая им потерпевшему нанести телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, воздействуя на психику Б.А.А., с целью подавления его воли к сопротивлению.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена показаниями потерпевшего Б.А.А. и заключением эксперта.

Поскольку денежные средства за поездку в такси потерпевшим Б.А.А. были оплачены подсудимому ещё до того, как потерпевший покинул салон автомобиля, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 330 УК РФ, суд не усматривает. 

Психическое состояние ФИО1, у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, сведений о недавнем прохождении им военно-врачебной комиссии и признании его соответствующим требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1,, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся, по мнению стороны защиты, поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ФИО1, временные материальные затруднения, связанные с нехваткой денег, были вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями, поставленными в зависимость от воли самого виновного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, суд также не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, а М.В. является внуком подсудимого ФИО1, и его супруги Ш.Т.П. (от их совместной дочери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1,, суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия жизни, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, наличие ряда заболеваний у ФИО1, и их тяжесть, в целом положительные характеристики виновного, а также то, что ФИО1, принимает непосредственное участие в воспитании своего внука (от совместной дочери с Ш.Т.П.) – М.В., в документах которого ФИО1, указан отцом, осуществлял уход за своими родителями, и что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1, не состоит, имеет постоянное место жительства, не официально, но работал, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы, что необходимо для достижения целей уголовного наказания, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

С учетом личности, имущественного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО1, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усматривается.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО1, преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, равно как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых условий для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1, имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Отсутствуют у суда правовые основания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления при рецидиве, однако ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ФИО1, следует изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку в случае её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от правосудия, а также следует зачесть в срок отбывания наказания время его задержания, содержания под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты П.Е.П. и Х.А.А. Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие имущественное положение ФИО1,, с учётом возможности получения им заработной платы и иных доходов, а также учитывая, что ФИО1, от услуг адвокатов не отказывался, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек и приходит к выводу, что процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам П.Е.П. в размере 1 646 рублей и Х.А.А. в размере 1 646 рублей за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Взять ФИО1, под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1, наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 мая 2024 года по 16 мая 2024 года включительно и время содержания его под стражей в период с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1, наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 17 мая 2024 года по 21 января 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам П.Е.П. в размере 1 646 рублей и Х.А.А. в размере 1 646 рублей за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать с осужденного ФИО1, в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным ФИО1,, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_______________________

Секретарь ___________________

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>