Дело №12-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 01.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из постановления следует, что 29.05.2018 в 12 часов 30 минут ФИО1 у д.43«а» по ул. Собинова г. Ярославля, управляя Автомобилем 1 № после столкновения с Автомобилем 2 № покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения (далее: Правила).

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просит его отменить, производству по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия убедился, что повреждения получил только его автомобиль, выяснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия претензий в связи со столкновением не имеет, поэтому посчитал возможным, в соответствии с п.2.6.1 Правил, не сообщать о случившемся в полицию, а также не оформлять документы о происшествии. По мнению заявителя, указанные обстоятельства частично подтверждаются объяснениями второго участника столкновения ФИО 1 Доказательств наличия повреждений второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии нет. Факт вызова ФИО 1 на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, по мнению ФИО1, на оценку законности его действий не влияет. Кроме того, ФИО1 указал, что лишение его права управления транспортным средством препятствует осуществлению им трудовой деятельности и обеспечению семьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Бровкина Н.Ю. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на месте происшествия выезду его автомобиля препятствовал автомобиль ФИО 1, в связи с чем уехать он смог только когда ФИО2 отогнал свой автомобиль. Защитник особое внимание обратила на отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле ФИО 1

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО 1 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 01.06.2018 вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ №183978 от 01.06.2018; объяснениями ФИО 1 и ФИО1 от 29.05.2018; протоколом осмотра Автомобиля 1 № от 29.05.2018; схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2018; материалами фотофиксации.

Из объяснений ФИО 1 от 29.05.2018 следует, что он 29.05 управлял Автомобилем 2 № На ул. Собинова г. Ярославля он поворачивал во двор у д.43«а». Припаркованный Автомобиль 1 № начал движение задним ходом и въехал в автомобиль ФИО 1 Водитель Автомобиля 1 начал обвинять ФИО 1 в дорожно-транспортном происшествии и требовать деньги за повреждение своего автомобиля. ФИО 1 отказался выполнить указанное требование и предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 пояснил, что ему некогда и уехал.

Объяснения ФИО 1 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2018, на которой изображено расположение его автомобиля – на въезде на прилегающую территорию между домами 43 и 43«а» по ул. Собинова.

Из протокола осмотра Автомобиля 1, №, от 29.05.2018 следует, что на нём обнаружено повреждение заднего левого фонаря.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 29.05.2018 следует, что он 29.05.2018 в 12 часов 30 минут на Автомобиле 1 выезжал от кафе «Брюгге». Во двор заезжал грузовой автомобиль, № в связи с чем столкнулся с автомобилем ФИО1 и нанёс ему незначительную царапину на заднем левом фонаре. Водитель грузового автомобиля вину не признал, а ФИО1 очень торопился. Таким образом, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы не затруднять движение по ул. Собинова.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 безусловно знал о столкновении автомобилей и осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, он не выполнил обязанности участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п.2.5 Правил, при наличии реальной возможности их выполнить. ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К объяснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Давая, указанные объяснения ФИО1 стремится представить произошедшие события в более выгодном для себя свете, тем самым реализуя своё право на защиту.

Доводы ФИО1 об отсутствии разногласий с ФИО 1 по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опровергаются письменными объяснениями ФИО 1 который, в частности показал, что ФИО1 обвинял его в совершении столкновения и требовал деньги за повреждение своего автомобиля. Кроме того, сам ФИО1 в письменном объяснении указал, что ФИО 1 вину в столкновении не признал.

Таким образом, оснований для применения положений абз. 3 и 6 п.2.6.1 Правил у ФИО1 не было, поскольку между ним и ФИО 1 имелись разногласия по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. О наличии вышеуказанных разногласий, кроме того, безусловно, свидетельствует и факт вызова ФИО 1 на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД. Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО 1, при наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, юридического значения не имеет.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования и управления автомобилем не могут влечь отмену или изменение постановления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является альтернативной. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание, в силу ст.3.2 КоАП РФ, является наиболее мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено оно в минимальном размере.

Доводы о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством затруднит его трудовую деятельность, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. Управление транспортным средством непосредственно с осуществляемой ФИО1 трудовой деятельностью не связано.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов