№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA GFL34, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указанный автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты на предоставление сервиса «ГЭП» с выдачей сертификата № №, по условиям которого компания при наступлении события: угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля обязуется выплатить денежную компенсацию до 15 % от стоимости автомобиля (рассчитывается накопительным итогом из расчета 1,25 % от стоимости автомобиля за каждый месяц, начиная с первого месяца). Срок действия Сертификата 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору со счета погашения кредита на банковские реквизиты ООО «Гарант» была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> Услугами истец не воспользовался, посчитав, что они бесполезны. 

Далее указал, что истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление с предложением расторгнуть указанный договор, и вернуть уплаченную в счет договора денежную сумму, однако ответчик предложил вернуть лишь денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за удержанием 30 % от стоимости абонентского платежа, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства не были возвращены. Услугами ответчика истец не воспользовался, никаких расходов в связи с договором ответчик не понес.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на предоставление сервиса «ГЭП» с выдачей сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Гарант» в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что исковые требования к обществу подлежат удовлетворению в пределах суммы 

<

данные изъяты>., в остальной части просил отказать; также заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера санкций в случае взыскания штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № № с ООО «АвтоЮГ-Пятигорск», по которому приобрел автомобиль LADA VESTA GFL34, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты на предоставление сервиса «ГЭП» с выдачей сертификата № №, по условиям которого компания при наступлении события: угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля обязуется выплатить денежную компенсацию до 15 % от стоимости автомобиля (рассчитывается накопительным итогом из расчета 1,25 % от стоимости автомобиля за каждый месяц, начиная с первого месяца. 

Стоимость услуги по договору составила 

<

данные изъяты>., и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств АО «ОТП Банк», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора составляет 12 месяцев.

Услугами истец не воспользовался, посчитав, что они бесполезны. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Денежные средства не были возвращены. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком ООО «Гарант» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2, по представлению интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты>. с оплатой банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты>. 

Полномочия представителя истца ФИО1 - ФИО2 подтверждены нотариальной доверенностью.

Решением совета АП Ставропольского края от 30.01.2024 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, согласно которым устные консультации по правовым вопросам от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам от 5000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20 000 руб.

За участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., поскольку из указанной доверенности усматривается, что она выдана в связи с конкретным гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант», ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. - отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.