РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г.Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине жалобу Помазан ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Помазан ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления о привлечения его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не установлена. Ссылаясь на положения ст.1.6 ч.1, ст. 1.5. КоАП РФ, указывает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела или об уважительной причине неявки от ФИО1 в суд не поступило.

Рассмотрев жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 минут на 284 км. а/д М-6 «Каспий», на территории Скопинского района Рязанской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер «Юпитер», заводской номер 003385, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора № мг/л), с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых – ФИО10 и ФИО11 Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), распечаткой теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием прибора Алкотестер «Юпитер», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил № мг/л (л.д.6), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.12). 

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Кроме того, все процессуальные документы подписаны ФИО1, который в объяснениях указал, что «выпил пиво», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний не указал, копии данных документов получил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено, с учетом положений ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления о привлечения его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Помазан ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Помазан ФИО8- без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья-